На нас подали в суд за вскрытие решетки для спаения замурованной кошки 05 февраля в 10-30

[YOLLARINA]

Кто тут бухгалтер?

 

1. Швондер из общественных денег потратилсо на решетку 5 900 руб.

2. Он из тех же денег же потратилсо на своего юрЫста - 10 000 руб.

3. Он же опять же из денег ЖСК должен оплатить 10 000 за услуги представителя Толстыженко Е.А.

 

Итого: 25 900 руб.

 

Из которых ему вернет Наташа 5 900 руб.

 

Итого - 20 000 чистого убытка ЖСК.

 

Жители, подайте иск на Швондера о взыскании с него 20 000 руб.

У нас такие жители, что никому ничего не надо, похоже.......терпели ж 20 лет эпоху ПРавления г-на "в стиле - я барин-ты холоп"и продолжают...

[МурЛена]

Наташа, а разве так по цЫфрам получается после первого суда? Калькуляция и "сухой" остаток вроде другой...

 

[legalalien]

Дык я и спрашивала поэтому ХТО у нас тут буХгалтер?

[МурЛена]

Решение было двойное: Евгения "оправдать", а к Натальи претензии удовлетворить. И если бы Наташа себя в Хрудь не била, что "Ломала дом, спасала кошку"... я думаю, что и к Натальи бы тоже претензии судья отклонила. Полного решения Наташа нам не разглашает, мотивов судьи не знаем.

По цЫфрам:

с Наташи взыскать: стоимость решетки, гос.пошлины и оплаты услуг представителя истца,

а вот Евгению истец должЁн возместить стоимость оплаты услуг его представителя, как ответчика.

Итого: семья должна оплатить ТСЖ стоимость "золотой" решетки и гос.пошлины за процесс.

 

Наташа, так? Расскажи, пожалуйста, подробности. Вы сейчас с истцом пересекаетесь? Что происходит?

[YOLLARINA]

Решение было двойное: Евгения "оправдать", а к Натальи претензии удовлетворить. И если бы Наташа себя в Хрудь не била, что "Ломала дом, спасала кошку"... я думаю, что и к Натальи бы тоже претензии судья отклонила. Полного решения Наташа нам не разглашает, мотивов судьи не знаем.

По цЫфрам:

с Наташи взыскать: стоимость решетки, гос.пошлины и оплаты услуг представителя истца,

а вот Евгению истец должЁн возместить стоимость оплаты услуг его представителя, как ответчика.

Итого: семья должна оплатить ТСЖ стоимость "золотой" решетки и гос.пошлины за процесс.

 

Наташа, так? Расскажи, пожалуйста, подробности. Вы сейчас с истцом пересекаетесь? Что происходит?

 

 

Все так, все так, Лен )))

С истцом, слава Богу, я с суда не пересекалась (упаси БОже видеть эти лица чаще, чем того требует ситуация). А вот муж мой присутсвовал на вынесении дополнительного решения, когда судья огласила решение оплатить услугли нашего представителя.Представитель истца был расстроен таким решением, мол, я же так много работал, столько ходатайств готовил, мой труд был усерден, по сравнению с работой представителя ответчиков, - поэтому пытался оспорить сумму и снизить ее.

 

Сегодня мы были приглашены на ток шоу, посвященному жестокому обращению с животными и отвественности, в качестве главных героев..........))) Даже кошку с собой попросили взять )))

Только вот дискуссия ушла совсем в другую тему, ооочень далеко от нашей ситуации, но и нам слово дали. Можно посмотреть на телеканале МИР в след.среду в 18-00.

[YOLLARINA]

Телеканал Подмосковье:

http://www.mosobltv.ru/?an=video_page&uid=31514

[legalalien]

В пору уже автографы раздавать

 

Пользуясь случаем не примену спросить как там Швондер поживает? Поди ж не спит ночами все иски со своим другом - виртуозом базарного сленга строчит. Эх, неутомимые парни!

[YOLLARINA]

В пору уже автографы раздавать

 

Пользуясь случаем не примену спросить как там Швондер поживает? Поди ж не спит ночами все иски со своим другом - виртуозом базарного сленга строчит. Эх, неутомимые парни!

 

 

Да новостей особо то и нет, мы общаемся только в зале суда с ними. А так я его не вижу, на работе ж торчу постоянно. да и не хочу видеть это З Л О

Ждем что же нам ответит прокуратора на наши два запроса - 1) истребовать установные документы, которые он нам отказался предоставлять как членам ЖСК 2) возбудить уголовное дело по факту мучительной смерти кошки - на Демократоре собрали 2500 подписей

[МурЛена]

Сегодня мы были приглашены на ток шоу, посвященному жестокому обращению с животными и отвественности, в качестве главных героев..........))) Даже кошку с собой попросили взять )))

Только вот дискуссия ушла совсем в другую тему, ооочень далеко от нашей ситуации, но и нам слово дали. Можно посмотреть на телеканале МИР в след.среду в 18-00.

Наташа, а ссылочку дашь, где можно в интернете посмотреть эту передачу? Интересно же...

[YOLLARINA]

Наташа, а ссылочку дашь, где можно в интернете посмотреть эту передачу? Интересно же...

 

Ссыль :-)

http://mirtv.ru/programms/72536/episode/6564952

 

Сегодня мой муж тоже участвует в каком-то круглом столе от КП - прямой эфир + вопросы зрителей..вернется, все узнаю.....

 

Мы в покое теперь его не оставим после того, что он сделал... даешь огласку на всю страну )))

[Keldar]

Ссыль :-)

http://mirtv.ru/programms/72536/episode/6564952

 

Сегодня мой муж тоже участвует в каком-то круглом столе от КП - прямой эфир + вопросы зрителей..вернется, все узнаю.....

 

Мы в покое теперь его не оставим после того, что он сделал... даешь огласку на всю страну )))

 

Поглядел передачу, столько передергиваний фактов, искажений. разного бреда. Дипутат а походу вообще должен лечиться... раз он каждые 2 часа бегает в туалет. Ведущий откровенная проститутка, то медаль себе вешает за спасение кота (хотя был ли котик?!) а потом то 1 поддакивает, то другому. Неприятно смотреть когда вроде взрослый мужик пытаеся всех вокруг лизнуть в задницу и не может вести нормальный диалог со своей конкретной позицией. Хотя может на то и его роль "ведущего" только водит он кругами. Все и ни о чем. Но хорошо хоть там есть нормальные люди с ясной и нормально аргументированной позицией. а не то что все животные дикие, все из природы. По этой передаче некоторые гости более дикие.... думаю им пора в лес .... как дипутату, пусть там поливает елки каждые 2 часа, как он любит.

[Neighbour]

На электронку пришел ответ с отпиской от какого-то депутата, что мол, жалобу рассмотрели, направили письмо в департамент ЖКХ.

Вот и всё, очередная отписка.

[Neighbour]

Ответ из департамента ЖКХ.....

[legalalien]

Совершенно офтоп http://www.metronews.ru/kolumnisty/svetlan...-FfxCnPP74JrSw/

 

По возможности оставьте коментарий к статье! Давайте вместе создавать так называемое общественное мнение. Мы должны быть услышаны!

[YOLLARINA]

Совершенно офтоп http://www.metronews.ru/kolumnisty/svetlan...-FfxCnPP74JrSw/

 

По возможности оставьте коментарий к статье! Давайте вместе создавать так называемое общественное мнение. Мы должны быть услышаны!

 

Страница не найдена........

 

По ответу из ЖКХ, все тоже самое у меня уже естьв огромных коичествах - те же отписки.........((((

[legalalien]

Страница не найдена........

 

Может так?

http://www.metronews.ru/kolumnisty/svetlan...-FfxCnPP74JrSw/

[Ольга Сергеевна]

Может так?

http://www.metronews.ru/kolumnisty/svetlan...-FfxCnPP74JrSw/

 

 

Просмотрела тему по периметру, чего-то не пОняла. занимаюсь бездомными уже 16 лет. размуровываю, выстригаю сетки и т.д.

Я к тому, что есть статья в УК, по поводу ущерба нанесения личного имущества. Дом. животные подходят под эту статью.

 

???

 

 

 

 

 

 

[ficus]

Ваша история сегодня была упомянута в нашей истории

http://www.tvc.ru/ShowGorodNovostey.aspx?i...51-bde5f44264e5

 

[YOLLARINA]

Ваша история сегодня была упомянута в нашей истории

http://www.tvc.ru/ShowGorodNovostey.aspx?i...51-bde5f44264e5

 

Да, спасибо, мы видели.....Очень хорошо, что в дангном случае напор прессы сработал и коммнульщики сняли решетки. Так и должно было быть. Это только у нас особый, непробиваемый случай, что после смерти замурованного животного на тебя еще и суд подают. Ну и пресса сделала свое дело, теперь вся страна знает его в лицо

[tan4ik@]

Вот кстати и решение

 

 

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва​ 05 февраля 2013 года

 

Исполняющий обязанности Мирового судьи 174 судебного участка района Митино г. Москвы, Мировой судья 172 судебного участка района Митино г. Москвы Брунеллер Н.Г., при секретаре Педь Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5/13 по иску ЖСК «Митино-26» к Толстыженко Е.А., Шаланде Н.В. о возмещении убытков,

 

 

УСТАНОВИЛ:

 

​Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненных убытков 5900 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2012 года собственник квартиры № ***, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д.**, корпус **, ответчик Толстыженко Е.А., с участием ответчика Шаланды Н.В. сломал вентиляционную решетку (продух) со стороны пожарного проезда в районе *-го подъезда дома по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.25, корпус 1, стоимость ремонтных работ по восстановлению решетки составила 5900 рублей, просит так же взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 400 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Председатель правления ЖСК «Митино-26» Солодченко А.П. и представитель истца Панасюк В.С., действующий на основании доверенности, ( л.д.34) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Толстыженко Е.А., Шаланда Н.В., а так же их представитель Александров А.А., действующий на основании доверенностей,( л.д. 52,71) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в обоснование своих возражений ответчик Толстыженко Е.А. пояснил, что вентиляционную решетку (продух) он не ломал, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, данное обстоятельство, истцом так же не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, платежное поручение от 08 ноября 2012 года, представленное истцом таковым не является. Ответчик Шаланда Н.В. в обоснование своих возражений по иску пояснила, что вентиляционный продух сломала она с целью спасения своего имущества, а именно принадлежащей ей кошки, каким - либо другим способом, спасти ее она не могла, так как кошка, оказалась в подвале дома 25 корпус 1 по ул. Митинская, который был закрыт, она безрезультатно обращалась в различные инстанции, в том числе и к председателю ЖСК «Митино-26» Солодченко А.П. для того, чтобы ей была оказана помощь в открытии подвала, и только после того, как она исчерпала все возможные варианты спасения своего имущества, сломала вентиляционный продух, при этом без причинения дополнительного ущерба имуществу многоквартирного дома, считает, что ее действия в соответствии со ст.12 ГК РФ являются правомерными, кроме этого, считает так же, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей истцом ничем не подтверждены.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, их представителя, показания свидетелей К.А.Д., И.Б.П., К.С.В., исследовав материалы дела, обозрев, приобщенные к материалам дела видеозаписи приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170: Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Согласно п.3.4.7 Правил: на все проемы, каналы, отверствия технического подполья должны быть установлены сетки, защищающие здания от проникновения грызунов.

Согласно нормативу Москвы по эксплуатации жилищного фонда « Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов», вентиляционные отверствия подвальных помещений и технических подполий должны быть оборудованы жалюзийными решетками или защитными сетками.

В соответствии со ст.110 ЖК РФ, Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ЖСК «Митино -26», является некоммерческой организацией для граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства с целью удовлетворения своих жилищных нужд и для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.25, корпус 1, зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо и действует на основании Устава ЖСК « Митино-26», утвержденного Собранием уполномоченных ЖСК «Митино-26», Протокол № ** от 21 марта 2009 года ( л.д.9-21). В соответствии с п.2.2.1 Устава, предметом деятельности ЖСК является управление и организация обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества. Следовательно, вправе обращаться с требованием о взыскании причиненных убытков.

Ответчик Толстыженко Е.А. является членом ЖСК «Митино-26» и собственником квартиры ***, расположенной в д. ** корпус * по ул. *** ( л.д.56).

В соответствии с действующими нормами и правилами эксплуатации жилищного фонда в указанном доме установлены вентиляционные решетки (продухи) подвала, оборудованные жалюзийным заполнением, как пояснил председатель ЖСК Солодченко А.П., дом изначально сдавался в эксплуатацию с закрытыми продухами, кроме этого, продухи оборудованы жалюзями для избежания антисанитарного состояния подвального помещения по требованию собственников квартир многоквартирного дома и организации, осуществляющей работы по установке кабельных сетей линии связи и управления, систем ПЗУ и видеонаблюдения, которые проходят по подвалу, а так же во исполнение предписания, выданного Мосжилинспекцией ( л.д. 37-43, 54-55).

В судебном заседании установлено так же, что 14 июля 2012 года, была повреждена вентиляционная решетка ( продух) со стороны пожарного проезда в районе *-го подъезда данного дома, данный факт подтверждается исследованными материалами дела.

По утверждению стороны истца, решетка была сломана ответчиком Толстыженко Е.А., совместно с ответчиком Шаланда Н.В.

Заслушанный в судебном заседании свидетель К.А.Д. показал, что он работает в ООО «***» ***. Председатель ЖСК «Митино-26» обратился к нему с просьбой восстановить продух, поврежденный 14 июля 2012 года. Он приехал, снял размеры, для того, чтобы изготовить новый. После того, как новая решетка была изготовлена, ему сообщили дату, когда следует приехать и установить ее. Продух был поврежден со стороны *-го подъезда, к месту сломанного продуха был подключен кабель, который был растянут и было подведено электропитание. Прежде чем были проведены работы по восстановлению продуха, для освобождая подвала от животных, со стороны *-его подъезда люди, открыв, двери пошли по всему подвалу, их было 4 или 5 человек, он в подвал не спускался, он и его сотрудник находились у сломанного продуха для того, чтобы препятствовать проникновению животных в подвал и не мешать, если из этого продуха кто-то из животных будет выбегать из продуха. После того как люди прошли по всему подвалу и была закрыта дверь в подвал, был установлен продух.

Заслушанный в судебном заседании свидетель И.Б.П., пояснил, что он является *** ЖСК «Митино-26», 14 июля 2012 года он и председатель правления Солодченко А.П., которому позвонили и сказали, что ломают продух, подошли к *-му подъезду увидели, что продух был разворочен, рядом лежала развороченная жалюзийная решетка и ее обрамление. Видно, что она была демонтирована варварским способом. Рядом стояли ответчики Толстыженко Е.А. и Шаланда Н.В., и еще один человек, ответчик Шаланда Н.В. была настроена агрессивно, на вопрос председателя ЖСК: «Зачем вы это делаете» ответчики ответили, что они спасают кошку, сказали, что председатель ЖСК убийца кошек, что он не хочет понять, что они любят кошек и что они хотят, чтобы в подвале жили животные, поэтому продухи должны быть открыты. Ранее он неоднократно слышал от председателя правления ЖСК, что ломают продухи, которые ЖСК вынуждено восстанавливать, чтобы в подвал не проникали животные. Затем подъехала полиция, которую вызвал Солодченко А.П., записала все необходимые данные.

Заслушанный в судебном заседании свидетель К.С.В., показания которого так же были повторно заслушаны на видеозаписи, представленной стороной истца, и приобщенной к материалам дела, показал, что 14 июля 2012 года он, пробегая мимо д. 25 корпус 1 по ул. Митинская, видел ответчиков и еще одного мужчину. Толстыженко Е.А. и еще один мужчина около стены ковырялись, а Шаланда Н.В. стояла рядом, он не знает, что они там делали, подумал, что это какие-то работники. Когда он подошел к углу дома, то услышал звук похожий на звук падающего железа, увидел что от туда отвалилась темная масса.

В судебном заседании так же было удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетеля Г., однако, его показания не были заслушаны по причине его неявки в зал судебного заседания.

Помимо свидетельских показания истец ссылается на поставленное об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.22-23), а так же на материалы проверки № *** от 20 июля 2012 года по заявлению Солодченко А.П. ( л.д. 88-102), которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, по показаниям свидетелей и по письменным материалам дела, достоверно установить, что именно ответчики сломали вентиляционный продух, не представляется возможным, поскольку, никто из свидетелей непосредственным очевидцем, взлома продуха не являлся, свидетели появились на месте произошедшего, когда решетка уже была повреждена, свидетель К.С.В. хоть и видел, что ответчики находились возле продуха, однако, утверждать, что именно их действия были направлены на взлом продуха он утверждать не может, письменные материалы поверки составлены на показаниях тех же свидетелей, которые не являлись непосредственными очевидцами случившегося. Ответчик Толстыженко Е.А. свою причастность к взлому решетки отрицает.

Вместе с тем, ответчик Шаланда Н.В., в ходе судебного разбирательства показала, что вентиляционную решетку сломала она, поскольку спасала свое имущество, а именно, принадлежащую ей кошку по кличке «***», которую она подобрала на улице, и которую решила оставить у себя, и на которую оформила международный ветеринарный паспорт (л.д. 134 - 137). Пояснила, что пыталась сначала ее спасти путем открытия подвала ключами, для чего в период с 12 июля по 14 июля 2012 года обращалась по телефону с просьбой в ДЭЗ, ОВД района Митино, Управу района Митино, в том числе к Солодченко А.П., что подтверждается распечаткой телефонных звонков с ее рабочего места (л.д.139-142), однако, Солодченко А.П. у которого имелись ключи от подвала отказал ей открыть подвал. Признание Шаланды Н.В. в том, что решетку сломала она, так же подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписи, которая так же была обозрена в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству стороны ответчика к материалам дела приобщена видеозапись, на которой зафиксировано, что в подвальном помещении находились кошки, которые не могли выбраться из продуха, оборудованного жалюзями.

Заслушанная в судебном заседании свидетель Ш.И.А., пояснила, что она проживает по адресу: г. ***, ул. ***, ** корпус **, ответчика Шаланду Н.В. она знает по ее деятельности, направленной на защиту бездомных кошек. Она ей в этом помогает около двух лет. Мало того, что они прикармливают бездомных кошек, они их отлавливаем, приводят в хороший вид и пристраивают их в дома. Зимой Шаланда Н.В. подобрала черную кошечку и других кошек и пристраивала их. В их доме стали закрывать продухи, в начале июля все продухи в доме закрыли, однако, кошки все равно попадали в подвал, вылезти не могли, они пытались подкормить их через решетку. Сама она лично не обращалась к Солодченко А.П., чтобы освободить замурованных в подвале животных, однако, слышала, что такие люди были. Шаланда Н.В. как-то позвонила ей и сказала, что у нее пропала кошка. Она ей сказала, что в подвале есть какая-то черная кошка, поэтому она попросила показать, где решетка и где находится эта кошечка. Подойдя к вентиляционной решетке (продуху) Шаланда Н.В. позвала кошку по кличке ***, та откликнулась, затем Шаланда Н.В. разревелась и сказала, что завтра будет пытаться дозвониться до председателя и открыть решетки. Каким образом дальше развивались события она не знает, однако, слышала, что кошка погибла.

Заслушанная в судебном заседании свидетель Л.Л.А., показала, что является *** форума «***», участники которого, в том числе и ответчик Шаланда Н.В., заботятся о бездомных животных, она знала, что ответчик Шаланда Н.В. как-то подобрала бездомную кошку и взяла ее к себе, о случившемся знает со слов ответчика Шаланда Н.В., которая вынуждена была сломать решетку, чтобы достать оттуда свою кошку.

Таким образом, судом достоверно установлено, что вентиляционный продух был поврежден ответчиком Шаланда Н.В., при таких обстоятельствах, суд считает, что на ответчика Шаланду Н.В. и должна быть возложена обязанность по возмещению убытков. Обстоятельства, послужившие взлому вентиляционной решетки, на которые ссылается Шаланда Н.В., правого значения для возложения на нее обязанности возместить причиненный вред не имеют, поскольку, своими действиями ответчиком Шаланда Н.В. причинен вред имуществу, находящемуся в общей долевой собственности собственников квартир, многоквартирного дома, согласно Устава ЖСК, которые никакого отношения к возникшему конфликту между правлением ЖСК «Митино-26» и ответчиком Шаланда Н.В., а так же защитниками животных по поводу жестокого обращения с животными не имеют.

Согласно представленному истцом акту № * Сдачи-приемки работ по Договору № ** от 15 августа 2012 года, локальной смете на установку сломанной решетки вентиляционного продуха в подвальное помещение - стоимость восстановительных работ составила 5900 рублей л.д.28-29). Согласно платежному поручению данная сумма была выплачена истцом исполнителю работ по Договору № ** от 15 августа 2012 года подрядчику ООО «***» (.л.д.30).

Таким образом, с ответчика Шаланда Н.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения, причиненных убытков 5900 рублей.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены Договором № *** от 07 ноября 2012 года( л.д.31-32) и платежным поручением № *** от 08 ноября 2012 года ( л.д. 125).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

 

Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования ЖСК «Митино-26» к Толстыженко Е.А. о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ЖСК «Митино-26» к Шаланде Н.В. о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Шаланды Н.В. в пользу ЖСК «Митино-26», в счет возмещения причиненных убытков 5900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Мировой судья ​ Брунеллер Н.Г.

 

 

 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2013 года.

 

 

 

 

 

Согласовано:

[A-LEKS]

Решение суда давно известно, все же с февраля полгода уже прошло. Тем кто в теме известны и лжесвидетели живодера Солодченко, и их нелепые показания. Не хочется давать оценку судье, видимо существует правоприменительная практика от которой отступить непросто.

Скажите пожалуйста, написав эту простыню, Вы предостерегаете, что нельзя впредь всем у кого есть сочувствие к замурованным, обреченным на мучительную смерть зверям, ничего предпринимать? Или это был другой какой то посыл?

[tan4ik@]

Решение суда давно известно, все же с февраля полгода уже прошло. Тем кто в теме известны и лжесвидетели живодера Солодченко, и их нелепые показания. Не хочется давать оценку судье, видимо существует правоприменительная практика от которой отступить непросто.

Скажите пожалуйста, написав эту простыню, Вы предостерегаете, что нельзя впредь всем у кого есть сочувствие к замурованным, обреченным на мучительную смерть зверям, ничего предпринимать? Или это был другой какой то посыл?

в одном из последних сообщений было написано, что решение суда с мотивировкой неизвестно, поэтому оно и было размещено в моём сообщении

[ficus]

Просьба оставлять адреса замуровки + доп. инфу в теме

http://pesikot.org/forum/index.php?showtop...p;#entry9309837

[Viluj]

КРАТКОЕ РУКОВОДСТВО:

что делать, если все продухи в подвалах, где живут кошки, замуровали. взято отсюда http://www.animalsprotectiontribune.ru/DokPodv.html

 

всё делай сам,на власти не надейся,но бить власть необходимо!