На основании решения суда мне запрещено держать в своей квартире более 2 собак

[Grato]

Да, 6 месяцев.

[NaliS]

Определение Мосгорсуда до настоящего времени не готово, в результате чего кассационную жалобу пока подать не могу. В Мосгорсуде сказали, что возможно через неделю отправят дело в Нагатинский районный суд г. Москвы, но я в этом очень сомневаюсь.

Время идет, сроки на обжалование проходят.

Срок на обжалование начинается с даты вынесения мотивировочного решения /районный/, с даты отправления по почте из суда.

Обязательно! пишите жалобу в мосгорсуд на имя председателя,

везите в мосгорсуд в экспедицию, получайте штамп на свой экземпляр.

иначе у Вас не будет доказательств по сроку...

могу кинуть на почту...надо?

[Grato]

Да, скиньте, пожалуйста.

[Grato]

Сегодня получила заявление соседки из суда о взыскании судебных расходов. Так она к судебным расходам 53000 руб. еще требует возместить ей моральный вред 100000 руб., который ей никто не присуждал. Еще даже определение суда не готово.

 

Заседание назначено на 15 июня.

 

Очень хотелось бы услышать мнение юристов, как можно снизить судебные расходы.

 

 

[кот2015]

Так она к судебным расходам 53000 руб. еще требует возместить ей моральный вред 100000 руб., который ей никто не присуждал. Еще даже определение суда не готово.

Так это уже вымогательство.

Т.е. всю эту бодягу она затеяла исключительно с целью наживы. Думаю, это нельзя оставить без внимания.

[olik2004]

может обратиться к адвокатам ? это же беспредел уже полный..Она затеяла все это по своей инициативе и она же теперь требует оплатить ущерб

[Grato]

После моей жалобы в Мосгорсуд сегодня утром неожиданно на сайте суда появилось апелляционное определение по делу.

 

 

Судья: Клинцова И.В.

Гр. дело. № 33-8517

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 апреля 2015 года г. Москва

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ... на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Белоусовой Т. А. к ... о запрете содержания домашних животных удовлетворить.

Запретить ... содержать в квартире №.. по адресу: г.Москва, ул. …, дом …, численностью более двух собак,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец Белоусова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ... о запрете содержания домашних животных. Требования истца мотивированы тем, что она на проживает на третьем этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул. …, дом …, кв. ... Ответчик проживает на втором этаже указанного жилого дома в квартире ... Ответчик содержит в своей квартире большое количество собак крупных пород. Собак она выгуливает без намордников. Собаки постоянно лают, скулят, царапают полы, стены, двери в общем коридоре, не дают покоя жильцам ни днем, ни ночью. За своими животными ответчик не следит, не убирает за ними, из квартиры исходит зловонный запах, распространяются тараканы, в подъезде дома грязно. На обращения жильцов дома ответчик отвечает оскорблениями. Помимо нарушения тишины, из квартиры N… доносится очень неприятный запах, который ощущается во всем подъезде и квартирах, на лестничной площадке. Таким образом, по утверждению истицы, ответчик нарушает санитарно-гигиенические нормы и правила пользования жилым помещением, создает неблагоприятные условия для жизни всего дома. Жители дома неоднократно, в течение нескольких лет, обращались с требованиями навести порядок и запретить ответчице содержание собак в квартире в правоохранительные органы, Роспотребнадзор, местные органы власти, однако до настоящего времени в отношении ответчицы никаких мер не принято. С учетом уточненных исковых требований и на основании изложенного, истец просит суд запретить ... содержание более двух домашних животных в квартире по адресу: г.Москва, ул. …, дом …, кв. ….

Истец Белоусова Т.А. и ее представитель по доверенности Щелкачева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ответчик нарушает санитарные нормы и правила, в связи с чем ее деятельность по содержанию животных нарушает права и законные интересы истицы.

Ответчик ... исковые требования не признала, показала, что в настоящее время у нее в квартире проживает 7 собак, все привиты, зарегистрированы, имеют паспорта, постоянно проходят медицинские осмотры и лечение. Подача истцом в суд искового заявления связана с длительными конфликтными отношениями между сторонами. Квартира находится в исправном санитарно-техническом состоянии, сделан ремонт, установлены кондиционеры, в квартире и на лестничной клетке делается ежедневная влажная уборка. Собаки выгуливаются на поводке и намордниках, питаются сухим кормом. Лай собак носит эпизодический характер, вызываемый внешними раздражителями, для контроля лая на собак одеты электронные ошейники.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ... по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Судом установлено, что Белоусова Т.А. проживает на третьем этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул. …, дом … в кв. …. Ответчик ... проживает на втором этаже указанного жилого дома в квартире №…, является собственником данной квартиры, в которой в настоящее время содержит семь собак. В связи с тем, что ответчик нарушает санитарно-гигиенические правила, не убирается за собаками в местах общего пользования, собаки по ночам лают, скулят, создают неблагоприятные условия для других жителей дома №11, жильцы указанного дома неоднократно обращались в различные органы для принятия мер к ответчице, что подтверждается имеющимися в деле документами:

- коллективным заявлением жильцов дома №11 по адресу: г.Москва, ул. … к Главе Управы района Царицыно г.Москвы от 31.05.2012г.;

- ответами ОМВД по району Царицыно г. Москвы на обращения истца от -1.12.2011г., от 17.09.2012г., от 12.02.2013г., от 16.08.2013г.,16.10.2013г. согласно которым информация о нахождении в квартире ответчицы собак, из которой доносится громкий лай собак, нарушающий тишину и покой, нарушение антисанитарных норм нашла свое частичное подтверждение;

- ответом Главы Управы района Царицыно г.Москвы от 31.01.2012г., согласно которому силами организации ООО «Дезцентр Эколайф» произведена дезинфекция; усилен контроль за квартирой № ...

- ответом Главы Управы района Царицыно г.Москвы от 26.05.2014г., согласно которому 23.04.2014г. обследовать техническое и санитарное состояние квартиры ... не представилось возможным, т.к. доступ в квартиру не был предоставлен. Окна в квартире открыты, за дверью квартиры слышится очень громкий лай и вой многочисленных собак и чувствуется сильный специфический запах. По информации жителей, проживающих в одном подъезде с квартирой .., ... содержит в своей квартире собачий питомник, занимается передержкой собак, из-за большого количества собак и громкого лая собак в ночное время суток нарушаются права жителей на покой и отдых;

- актами комиссионной проверки представителями ГУП ДЕЗ Царицыно г.Москвы от 23.04.2014г., согласно которым проверить техническое и санитарное состояние квартиры, несмотря на нахождение хозяйки дома, не представилось возможным, из квартиры доносится громкий лай многочисленных собак, чувствуется сильный специфический запах собак, на лестничной площадке лежат клубы шерсти;

- материалами административных проверок, проводимых ОМВД по району Царицыно г. Москвы: от 26.12.2010г., КУСП 21596, Б-53 2012г., КУСП 930 от 18.01.2013г., КУСП 10536 от 06.07.2013г., КУСП 15052 от 14.09.2013г, КУСП 6820 от 14.04.2014г., КУСП9141 от 19.05.2014г., КУСП 10831 от 10.06.2014г, КУСП 12107 от 01.07.2014г., согласно которым факты, указанные в заявлениях жильцов, нашли частичное подтверждение, с Моисеевой Ж.Г. проведена профилактическая беседа, направленная на недопущение нарушения тишины и покоя ее питомцами, а также тщательного ухода за собаками.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза измерения уровня шума в квартире № 45.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов ООО «Агентство судебных экспертов» №101 от 17.10.2014г., уровень шума, создаваемый домашними животными из кв. … дома … по ул. … г.Москвы в ночное время суток с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., в квартире №4… дома … по ул. …г.Москвы превышает предельно допустимый, определенный нормативно-техническими документами.

Положения ч.3 ст. 17 Конституции РФ устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с Временными правилами содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства г. Москвы от 8 февраля 1994 г. N 101 обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Владельцы животных обязаны поддерживать санитарное состояние дома и прилегающей территории. Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. В жилых помещениях владельцы должны обеспечивать тишину.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив все собранные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, заключение судебной экспертизы, письменные доказательства, представленные сторонами, обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчицей прав истицы и других жителей дома на благоприятную среду, нарушения ответчицей санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил при содержании в квартире собак, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вывод суд признается судебной коллегией верным, основанным как на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, так и на нормах материального права.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно ограничил численность содержащихся в квартире собак до двух, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку данное ограничение является обоснованным и направлено на соблюдение интересов, как истицы, так и неограниченного круга лиц, проживающих в доме, на нормальную санитарно-эпидемиологическую среду проживания, а также направлено на предотвращение возможности распространения опасных инфекционных болезней, являющихся общими болезнями человека и животных.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о надлежащем содержании ответчицей домашних животных, при котором исключается нарушение прав и законных интересов жителей дома, материалы дела не содержат. К тому же, само по себе содержание в двухкомнатной квартире семи собак, влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, повышает шумовой уровень, и тем самым нарушает право заявителя на благоприятную среду обитания.

Из объяснений истицы в заседании судебной коллегии следует, что ранее ответчицей содержалось в квартире около 20 собак.

Представленным ответчицей в обоснование возражений на иск доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и обоснованно их отверг.

Тот факт, что ответчица не привлекалась к административной ответственности за нарушение санитарно-гигиенических, жилищных, ветеринарных норм, а также за нарушение тишины и покоя граждан, на что ссылается ответчица в поданной апелляционной жалобе, на законность выводов суда первой инстанции не влияет.

Составленный по запросу судебной коллегии акт комиссионной проверки № 178 от 30 марта 2015 года, по мнению судебной коллегии, не может отразить действительные условия содержания ответчицей домашних животных, поскольку, как усматривается из замечаний истицы, изложенных в акте, большая часть собак из квартиры вывезена, собаки опоены успокоительными препаратами.

Ссылки ответчицы на то, что повышенный уровень шума в квартире истицы связан с осуществленной в квартире перепланировкой, бездоказательны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.

Ответчица указывает, что судом нарушено ее право собственности на домашних животных, поскольку в силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Изъятие животных предусмотрено лишь путем выкупа животных в соответствии со ст. 241 ГК РФ.

Между тем, из содержания решения не следует, что судом ... лишена права собственности на домашних животных.

К тому же, в силу ст. 209 ГК РФ собственник, реализуя свои права, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются злоупотребление правом. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают несогласие заявителя с проведенной по делу судебной экспертизой, оценку которой наравне с другими доказательствами суд первой инстанции уже дал в постановленном решении, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, по которым суд первой инстанции не высказал бы свое суждение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было, Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, выводы, указанные в решении суда подтверждены материалами дела

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

 

 

[mada]

В шоке.

Постановление суда вынесено на основании ОГГ (одна гражданка говорила) В данном случае у гражданки есть вполне определенное имя Белоусова...

Я не юрист, может чего не понимаю..

Жанн, я попозже напишу поподробнее, в себя немного приду.

[lapa2008]

Ужас..

Жанна, а что теперь?

[mada]

Я не юрист, поэтому в каких-то комментариях могу быть не права. Но для меня чудовищность ситуации заключается в том, что и-за межлистностных отношениях, страдают неповинные животные. И после этого случая, оболгать могут уже кого угодно. "Три собаки? Но было 6 , точно говорю." И что значит крупные?

Итак, непонятные для меня моменты.

 

После моей жалобы в Мосгорсуд сегодня утром неожиданно на сайте суда появилось апелляционное определение по делу.

 

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец Белоусова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ... о запрете содержания домашних животных. Требования истца мотивированы тем, что она на проживает на третьем этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул. …, дом …, кв. ... Ответчик проживает на втором этаже указанного жилого дома в квартире ... Ответчик содержит в своей квартире большое количество собак крупных пород. Собак она выгуливает без намордников. Собаки постоянно лают, скулят, царапают полы, стены, двери в общем коридоре, не дают покоя жильцам ни днем, ни ночью. За своими животными ответчик не следит, не убирает за ними, из квартиры исходит зловонный запах, распространяются тараканы, в подъезде дома грязно.

 

Что значит собаки крупных пород? Для меня крупные породы - это доги, алабаи, мастифы. А для кого-то и лабрадор - лошадь. Есть какая-то официальная градация?

Каким образом, собаки, выгуливаемые на поводке, могут попортить стены в общественном коридоре? Где соответстыущий акт осмотра? Очередная ложь гражданки Белоусовой. А ко лжи она склонна. Вспомним ее заявление о службе в органах, которые не подтвердились соответствующим запросом на Петровку. На это закрыли глаза, а здесь просто верят на слово.

 

На обращения жильцов дома ответчик отвечает оскорблениями. Помимо нарушения тишины, из квартиры N… доносится очень неприятный запах, который ощущается во всем подъезде и квартирах, на лестничной площадке. Таким образом, по утверждению истицы, ответчик нарушает санитарно-гигиенические нормы и правила пользования жилым помещением, создает неблагоприятные условия для жизни всего дома. Жители дома неоднократно, в течение нескольких лет, обращались с требованиями навести порядок и запретить ответчице содержание собак в квартире в правоохранительные органы, Роспотребнадзор, местные органы власти, однако до настоящего времени в отношении ответчицы никаких мер не принято. С учетом уточненных исковых требований и на основании изложенного, истец просит суд запретить ... содержание более двух домашних животных в квартире по адресу: г.Москва, ул. …, дом …, кв. ….

Истец Белоусова Т.А. и ее представитель по доверенности Щелкачева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ответчик нарушает санитарные нормы и правила, в связи с чем ее деятельность по содержанию животных нарушает права и законные интересы истицы.

Ответчик ... исковые требования не признала, показала, что в настоящее время у нее в квартире проживает 7 собак, все привиты, зарегистрированы, имеют паспорта, постоянно проходят медицинские осмотры и лечение. Подача истцом в суд искового заявления связана с длительными конфликтными отношениями между сторонами. Квартира находится в исправном санитарно-техническом состоянии, сделан ремонт, установлены кондиционеры, в квартире и на лестничной клетке делается ежедневная влажная уборка. Собаки выгуливаются на поводке и намордниках, питаются сухим кормом. Лай собак носит эпизодический характер, вызываемый внешними раздражителями, для контроля лая на собак одеты электронные ошейники.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ... по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Судом установлено, что Белоусова Т.А. проживает на третьем этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул. …, дом … в кв. …. Ответчик ... проживает на втором этаже указанного жилого дома в квартире №…, является собственником данной квартиры, в которой в настоящее время содержит семь собак. В связи с тем, что ответчик нарушает санитарно-гигиенические правила, не убирается за собаками в местах общего пользования, собаки по ночам лают, скулят, создают неблагоприятные условия для других жителей дома №11, жильцы указанного дома неоднократно обращались в различные органы для принятия мер к ответчице, что подтверждается имеющимися в деле документами:

 

Места общего пользования - это коридор и лестничная клетка? Где акты? То что там срачь яне сомневаюсь, вот только оствлен он не собаками (это я по своему подъезду, периодически зассанному и заваленному мусорными пакетами)

 

- коллективным заявлением жильцов дома №11 по адресу: г.Москва, ул. … к Главе Управы района Царицыно г.Москвы от 31.05.2012г.;

- ответами ОМВД по району Царицыно г. Москвы на обращения истца от -1.12.2011г., от 17.09.2012г., от 12.02.2013г., от 16.08.2013г.,16.10.2013г. согласно которым информация о нахождении в квартире ответчицы собак, из которой доносится громкий лай собак, нарушающий тишину и покой, нарушение антисанитарных норм нашла свое частичное подтверждение;

- ответом Главы Управы района Царицыно г.Москвы от 31.01.2012г., согласно которому силами организации ООО «Дезцентр Эколайф» произведена дезинфекция; усилен контроль за квартирой № ...

- ответом Главы Управы района Царицыно г.Москвы от 26.05.2014г., согласно которому 23.04.2014г. обследовать техническое и санитарное состояние квартиры ... не представилось возможным, т.к. доступ в квартиру не был предоставлен. Окна в квартире открыты, за дверью квартиры слышится очень громкий лай и вой многочисленных собак и чувствуется сильный специфический запах. По информации жителей, проживающих в одном подъезде с квартирой .., ... содержит в своей квартире собачий питомник, занимается передержкой собак, из-за большого количества собак и громкого лая собак в ночное время суток нарушаются права жителей на покой и отдых;

 

Вот в этом видимо корень зла и находится. Якобы доходы, с которыми надо поделиться. Что такое питомник? Питомник больных и инвалидов - такое бывает? Все суки - стерилизованы. На всякий случай написали про передержку, потому что общество, привыкшее потреблять, не может понять, как человек, заабатывающий деньги, может их тратить на помощь обездоленным, а уж тем более на больных собак. Кстати, кто из старожилов, может быть кто помнит Киру, которую лечили от демедикоза в Бемби. ак вот, она у Жанны. И сколько средств и сил она в нее вложила, только ей известно. Но выглядитКира прекрасно (ттт). Жанне удалось справиься.

 

- актами комиссионной проверки представителями ГУП ДЕЗ Царицыно г.Москвы от 23.04.2014г., согласно которым проверить техническое и санитарное состояние квартиры, несмотря на нахождение хозяйки дома, не представилось возможным, из квартиры доносится громкий лай многочисленных собак, чувствуется сильный специфический запах собак, на лестничной площадке лежат клубы шерсти;

 

Не поняла. Они сквозь стены видят, находится хозяин дома или нет?

 

- материалами административных проверок, проводимых ОМВД по району Царицыно г. Москвы: от 26.12.2010г., КУСП 21596, Б-53 2012г., КУСП 930 от 18.01.2013г., КУСП 10536 от 06.07.2013г., КУСП 15052 от 14.09.2013г, КУСП 6820 от 14.04.2014г., КУСП9141 от 19.05.2014г., КУСП 10831 от 10.06.2014г, КУСП 12107 от 01.07.2014г., согласно которым факты, указанные в заявлениях жильцов, нашли частичное подтверждение, с Моисеевой Ж.Г. проведена профилактическая беседа, направленная на недопущение нарушения тишины и покоя ее питомцами, а также тщательного ухода за собаками.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза измерения уровня шума в квартире № 45.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов ООО «Агентство судебных экспертов» №101 от 17.10.2014г., уровень шума, создаваемый домашними животными из кв. … дома … по ул. … г.Москвы в ночное время суток с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., в квартире №4… дома … по ул. …г.Москвы превышает предельно допустимый, определенный нормативно-техническими документами.

Положения ч.3 ст. 17 Конституции РФ устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

 

Это о чем? Какая предпринимательская деятельнсть? Это о якобы передержке? Доказательства!!!!

 

Частью 3 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с Временными правилами содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства г. Москвы от 8 февраля 1994 г. N 101 обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Владельцы животных обязаны поддерживать санитарное состояние дома и прилегающей территории. Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. В жилых помещениях владельцы должны обеспечивать тишину.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив все собранные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, заключение судебной экспертизы, письменные доказательства, представленные сторонами, обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчицей прав истицы и других жителей дома на благоприятную среду, нарушения ответчицей санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил при содержании в квартире собак, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вывод суд признается судебной коллегией верным, основанным как на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, так и на нормах материального права.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно ограничил численность содержащихся в квартире собак до двух, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку данное ограничение является обоснованным и направлено на соблюдение интересов, как истицы, так и неограниченного круга лиц, проживающих в доме, на нормальную санитарно-эпидемиологическую среду проживания, а также направлено на предотвращение возможности распространения опасных инфекционных болезней, являющихся общими болезнями человека и животных.

 

Может я чего не знаю не знаю? Паспорта с прививками - это не доказательство? Опять с птичьим гриипппом боремя посредством уничтожения голубей? Мракобесие какое-то.

 

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о надлежащем содержании ответчицей домашних животных, при котором исключается нарушение прав и законных интересов жителей дома, материалы дела не содержат. К тому же, само по себе содержание в двухкомнатной квартире семи собак, влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, повышает шумовой уровень, и тем самым нарушает право заявителя на благоприятную среду обитания.

 

Вообще не поняла. У кого- то и одна собака гадит в доме и без выгула может находиться. Для нас это непривычно, поэтом этого не может быть.

 

Из объяснений истицы в заседании судебной коллегии следует, что ранее ответчицей содержалось в квартире около 20 собак.

Представленным ответчицей в обоснование возражений на иск доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и обоснованно их отверг.

 

Вот, вот, отверг

 

Тот факт, что ответчица не привлекалась к административной ответственности за нарушение санитарно-гигиенических, жилищных, ветеринарных норм, а также за нарушение тишины и покоя граждан, на что ссылается ответчица в поданной апелляционной жалобе, на законность выводов суда первой инстанции не влияет.

Составленный по запросу судебной коллегии акт комиссионной проверки № 178 от 30 марта 2015 года, по мнению судебной коллегии, не может отразить действительные условия содержания ответчицей домашних животных, поскольку, как усматривается из замечаний истицы, изложенных в акте, большая часть собак из квартиры вывезена, собаки опоены успокоительными препаратами.

 

Опять не понятно. Т.е. то что видит комиссия - это не правда. А опять возникают буйные фантазии гражданки Белоусовой. Сколько собак вывезено, когда, на какой машине? Откуда вообще взялась эта цифра 20? А почему не 15, не 25? Кто вел подсчет? Компашка во дворе, попивая пивко, от нечего делать решила заняться подсчетом? Их показания можно принимать во внимание? А заключения государственной комиссии, делающей осмотр кавртиры нет . Про успокоительные опять - доказательства!!!! Собаки - все возрастные, много лет проживающие в квартире, как должны себя вести?

Ссылки ответчицы на то, что повышенный уровень шума в квартире истицы связан с осуществленной в квартире перепланировкой, бездоказательны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.

Ответчица указывает, что судом нарушено ее право собственности на домашних животных, поскольку в силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Изъятие животных предусмотрено лишь путем выкупа животных в соответствии со ст. 241 ГК РФ.

Между тем, из содержания решения не следует, что судом ... лишена права собственности на домашних животных.

 

Может опять чего не поняла, Лишение бОльшейчасти собственности, это не лишение собственности?

 

К тому же, в силу ст. 209 ГК РФ собственник, реализуя свои права, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются злоупотребление правом. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают несогласие заявителя с проведенной по делу судебной экспертизой, оценку которой наравне с другими доказательствами суд первой инстанции уже дал в постановленном решении, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, по которым суд первой инстанции не высказал бы свое суждение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было, Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, выводы, указанные в решении суда подтверждены материалами дела

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Жанн, в общем, не знаю, единственное слабое звено - это шум. Остальное все притянуто за уши.

В благоприятный исход дела не верю.

После заключения следователя, что собака покончила жизнь самоубийством путем выбрасывания из окна, которое находится под потолком (но она так к этому стремилась, что смогла залезть на строительные леса оставляя при этом свои следы на стенах) , ничему в Южном округе я уже не удивляюсь.

 

[Helga*]

http://pesiq.ru/forum/showthread.php?t=50988 попробуйте связаться, контакты есть в теме. а вдруг...там тоже собаковладельцы.

[NaliS]

Сегодня получила заявление соседки из суда о взыскании судебных расходов. Так она к судебным расходам 53000 руб. еще требует возместить ей моральный вред 100000 руб., который ей никто не присуждал. Еще даже определение суда не готово.

 

Заседание назначено на 15 июня.

 

Очень хотелось бы услышать мнение юристов, как можно снизить судебные расходы.

Заявление - это что? очередное исковое?

Суд практически не признает хотелки в таких размерах...

Судебные расходы - 1. юрист/ представитель в суде, если есть договор и зафиксированная оплата по договору,

т.е. или ордер оплаты, или расписка на получение. 2. госпошлина, 3. почтовые расходы подтвержденные чеками.

Не подтвержденные чеками расписками расходы не принимаются.

Моральный вред для такой суммы сначала доказать надоть документально )))

 

пишите на почту

 

http://pesiq.ru/forum/showthread.php?t=50988 попробуйте связаться, контакты есть в теме. а вдруг...там тоже собаковладельцы.

не поняла зачем Grato риэлтор даже с юр.образованием, что сомнительно,

который только оформлением сделок по недвижухи занимается ?

 

Изменено 4 июня, 2015 пользователем NaliS

[Grato]

Ужас..

Жанна, а что теперь?

 

Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения.

[lapa2008]

Жанн, вообще то ты живешь на одну пенсию по инвалидности. так что эта ... губу раскатала

Изменено 5 июня, 2015 пользователем lapa2008

[Helga*]

не поняла зачем Grato риэлтор даже с юр.образованием, что сомнительно,

который только оформлением сделок по недвижухи занимается ?

 

в перечне услуг вижу не только риэлторские дела, там более и вопрос-то касается как раз квартиры. если уже есть адвокат - то не вопрос. а за спрос не бьют обычно, может что подскажут.

[NaliS]

на одну пенсию по инвалидности.

это необходимо применять! и не скрывать!

[Grato]

Сегодня получила копии решения суда и апелляционного определения. Готовлю кассационную жалобу.

[tan4ik@]

учитывая, что нарушение прав истца подтверждается материалами дела, основным доводом кассационной жалобы, на мой взгляд, должно быть то обстоятельство, что ограничение количества содержащихся животных относится к компетенции местных органов исполнительной власти, таким образом, так как такое ограничение в месте жительства ответчика органами исполнительной власти не установлено, суд незаконно ограничил права ответчика

 

то есть, рекомендуется оставить в стороне доводы, касающиеся оценки судами первой и апелляционной инстанции представленных доказательств, а сконцентрироваться на доводе о неправильном применении материального закона (если мне не изменяет память, по Вашему делу суды ссылаются на абз. 3 ст. 12 ГК РФ, который в рассматриваемом случае не может применяться, так как предусмотренный указанным положением способ защиты избран истцом неверно)

[Grato]

учитывая, что нарушение прав истца подтверждается материалами дела, основным доводом кассационной жалобы, на мой взгляд, должно быть то обстоятельство, что ограничение количества содержащихся животных относится к компетенции местных органов исполнительной власти, таким образом, так как такое ограничение в месте жительства ответчика органами исполнительной власти не установлено, суд незаконно ограничил права ответчика

 

то есть, рекомендуется оставить в стороне доводы, касающиеся оценки судами первой и апелляционной инстанции представленных доказательств, а сконцентрироваться на доводе о неправильном применении материального закона (если мне не изменяет память, по Вашему делу суды ссылаются на абз. 3 ст. 12 ГК РФ, который в рассматриваемом случае не может применяться, так как предусмотренный указанным положением способ защиты избран истцом неверно)

 

 

Спасибо за советы, учту при подготовке жалобы.

 

[NaliS]

учитывая, что нарушение прав истца подтверждается материалами дела, основным доводом кассационной жалобы, на мой взгляд, должно быть то обстоятельство, что ограничение количества содержащихся животных относится к компетенции местных органов исполнительной власти, таким образом, так как такое ограничение в месте жительства ответчика органами исполнительной власти не установлено, суд незаконно ограничил права ответчика

 

то есть, рекомендуется оставить в стороне доводы, касающиеся оценки судами первой и апелляционной инстанции представленных доказательств, а сконцентрироваться на доводе о неправильном применении материального закона (если мне не изменяет память, по Вашему делу суды ссылаются на абз. 3 ст. 12 ГК РФ, который в рассматриваемом случае не может применяться, так как предусмотренный указанным положением способ защиты избран истцом неверно)

хорошо что Вы зашли - опыт же есть по таким делам у Вас

Мое мнение нужно ссылаться на незаконность лишения имущества. 213 и 137 важны.

да и глава 20.

лишить имущества не так просто ... однако....

[tan4ik@]

Мое мнение нужно ссылаться на незаконность лишения имущества. 213 и 137 важны.

да и глава 20.

лишить имущества не так просто ... однако....

вот-вот-вот

суд не может ограничить право гражданина на владение и пользование имуществом, это может быть сделано только федеральным законом (который суд в рассматриваемом случае не применил, потому что такого закона нет) - ч. 3 ст. 55 Конституции

вообще, я считаю, что истец мог требовать исполнения обязанности ответчика в натуре (соблюдать конкретные нормы, установленные ЖК и иными актами), но никак не ограничения количества имущества

опять же, собственника права собственности не лишили...

фактически, судами допущено существенное нарушение прав ответчика, а это основание для отмены судебных актов

[Grato]

Сегодня в суде соседка подала уточненное заявление о возмещении судебных расходов, увеличила их до 76000 руб. на представителя в апелляционной инстанции.

Судья настроена плохо, боюсь, что придется возмещать все, в том числе и левое заключение измерения уровня шума.

[Веруша]

А можно (если уж и придется) возвращать минимальными суммами отчисления с пенсии? Ведь, я так понимаю, солидного имущества, чтобы возместить нет? А так она будет получать годамиииии...

[Grato]

А можно (если уж и придется) возвращать минимальными суммами отчисления с пенсии? Ведь, я так понимаю, солидного имущества, чтобы возместить нет? А так она будет получать годамиииии...

 

 

Будут вычитать 50% из пенсии. Можно уменьшить процент выплаты, но это опять через заявление. Приличное имущество, которое может заинтересовать приставов, можно спрятать.

[Grato]

Вчера мне удалось в суде снизить сумму судебных расходов до 28000. 14100 из этой суммы за так называемую "экспертизу" буду обжаловать в Мосгорсуде.

 

Соседка в суде рыдала, рвала и метала. Вчера узнавала у судьи где и как ей получить исполнительный лист, т.к. решение суда я не исполняю и собак из квартиры не убрала.