Jump to content
Отключив на сайте Adblock, вы поможете сайту поддерживать себя. Спасибо!

Доктор Туркевич, не ходите к нему


Recommended Posts

  • 1 year later...
Это письмо было составлено в 2016 г., с сознанием уже чрезмерного опоздания отзывов. Но с тех пор не обреталось возможности его послать, так как оба форума не отвечали на запросы о регистрации. Убедительная просьба все-таки поместить это письмо на просмотр, хотя бы главный первый ответ, на сообщения, указанные в первых строках текста.


Кот Соник @ 8.06.2012, 16.01.2013 (22kota.ru), 24.08.2012, 19.10.2012, 23.10.2012, 16.01.2013 (2), 18.01.2013, 21.01.2013 (pesikot.org)
Эта информация в течение полугода была повторена восьмикратно под разными датами и иногда с изменением формулировок.

Хотелось бы подвергнуть некоторой критике предлагаемый текст. Весьма сожалеем, что не ознакомились с ним раньше. Врачу выдвигаются серьезные обвинения, при том что для их достоверности не хватает конкретных данных.
К доктору В. В. Туркевичу, как сказано, обратились 17 мая. 30 мая, т. е. через 13 дней, уже была операция в другой клинике. (Понятно, что врач перестал реагировать на звонки раньше; судя по тексту, ухудшение состояния началось тогда, когда контакта с ним уже не было. Сколько же вы раз только за первые несколько дней, еще до ухудшения, звонили, что вынудили доктора перестать снимать трубку? Или вы думали, что вы одни у него?..) В письме не указан возраст кота, которому, как выяснилось при расследовании случая, было 16 лет (средний срок жизни кошек - 15). Новообразование 7 см не может развиться за 2 недели, тем более у старого животного. Это могла быть только ошибка либо первого (как предполагается в отзыве), либо второго УЗИ. Качество первого УЗИ не должно вызывать сомнений, поскольку Туркевич является специалистом именно по этим исследованиям особо высокого класса. Предположение, что он утаил диагноз, чтобы получить деньги, вызывает недоумение. А что, если бы он назвал его, он бы их не получил? Кстати, обращает внимание, что сумма, как бы в незаконном получении которой обвиняется ветеринар, не указана. В. В. Туркевич - достаточно известный врач, к нему обращались тысячи людей, и общеизвестно, что оплата услуг у него всегда была значительно ниже, чем у других. В то же время очевидно, что во второй клинике владельцы заплатили за повторные исследования и, тем более, за операцию в неизмеримо большем размере; сумма же снова не указана.
Итак, очевидно, при первом исследовании новообразования не было. Следовательно, скорее ошибочным является повторное. Это мог быть или результат некачественного проведения, неправильной расшифровки, или сознательно поставленный ложный диагноз. Далее, наличие крови в брюшной полости никак не связано с присутствием онкологической опухоли. Причиной этому может быть перфорация или травма внутренних органов, но не онкология.
Однако никто из людей никогда не застрахован от случайной ошибки. Можно предположить, что Туркевич действительно по непонятной причине не увидел опухоли. Конкретный диагноз, поставленный во второй клинике, в многократно повторявшихся сообщениях устойчиво не указывался, и назван только в последних словах реакции на ответный отзыв 21.1.2013, т. е. через 7 месяцев после первого обвинительного письма. Опухоль брыжейки - редчайшее явление, а злокачественная - уникально редкое, предположить ее было чрезвычайно трудно. Действительно, эти образования могут достигать большой величины. Но хирургу, определившему диагноз, должно было быть известно, что при такой опухоли больших размеров, даже доброкачественной, операция заведомо бесполезна, т. к. она прорастает сосуды и не может быть полностью удалена; операция (конечно, не в таком возрасте) в лучшем случае может продлить жизнь на несколько месяцев, ценой невыносимых мучений. Добросовестные традиционные врачи при подобном диагнозе гораздо более легкой степени предлагают сразу усыплять животное.
Если предположить, что хирург принял опухоль за доброкачественную, значит, во время операции метастаз не было (тем более, что о них не было упомянуто).
Первый отзыв датирован 8 июня. Ясно, что в это время кота уже похоронили. Значит, после операции он прожил не более недели. Как новообразование не может развиться за 13 дней, так и метастазы не могут с нуля за неделю развиться так, чтобы стать причиной смерти. Злокачественную же опухоль удаляют только вместе со всей брыжейкой; в таком случае о каких метастазах на ней после удаления может идти речь?! Если же они находились в других органах, то для их определения должны были быть проведены дополнительные исследования, о которых в тексте ничего не сказано. Да и проведение их после тяжелого хирургического вмешательства было бы слишком проблемно. Так что становится очевидным, что, если второй диагноз был верен, котик был обречен, но мучился и умер просто от последствий тяжелейшей операции, которая была бессмысленна и бесполезна, и тем более недопустима в таком возрасте. Но зато за нее взяли деньги, конечно, многократно превышающие оплату первоначальных исследований у Туркевича. Как обычно у нас при совершении преступлений, обвиняется и страдает не тот, кто виновен. Время ушло; но, может быть, этот ответ хотя бы послужит кому-нибудь в назидание.
10.09.2012.
Если опыт врача позволяет назначить лечение без выяснения дополнительных сведений, это не значит, что нам лучше известно, какие вопросы он должен был задавать. Надо бы прежде получить его степень и его опыт, чтобы указывать.
Похоже, автор отзыва хочет сказать, что у его собаки случилось "отравление и полузаворот" от гомеопатического лечения. Такого не бывает даже при превышении доз в десятки раз. Если ваша собака отравилась пищей или чем-нибудь еще, довольно странно сваливать вину на врача. Если же он взялся лечить заболевание, которого не мог вылечить никто другой, хорошо было бы иметь
хотя бы тень благодарности.

и 7.12.12.
Если пес умер не от того, от чего его лечили, или если кот через месяц лечения от защемления позвоночника заболел какой-то другой болезнью, какое это может иметь отношение к ранее поставленному диагнозу и лечению? Все мы можем заболеть чем-то еще и умереть от чего-то другого. Скорее это говорит о невнимательности владельцев, которые вовремя не заметили новых симптомов и не обратились с ними к врачу.

16.01.13.
Если случай не подлежит лечению, или доктор видит, что оно уже бесполезно, отказ от лечения с его стороны естественен. В таком случае оно будет только причиной лишних мучений для больного.
В одних отзывах форума врач обвиняется в том, что берется за лечение, а в других - что решается на отказ от него.

Sofa 41 @ 2.09.13
Этот отзыв является откровенно и безобразно оскорбительным, т. е. противоречит правилам участия в форуме. Почему-то при этом не только автор не исключен из форума, но и сообщение не удаляется с просмотра в течение 3-х лет. Это что, делается за дополнительную плату, или вследствие особого авторитета автора? (И почему-то так и остались неисправленными грубые грамматические ошибки в тексте: наверное, чтобы всем было очевидно, что автор не знает русского языка…)
Link to post
Share on other sites
Цитата(Ларюша @ 29.3.2014, 7:13) <{POST_SNAPBACK}>
Гомеопатию очень и очень уважаю и люблю. Познакомившись с ней поближе (посредством чтения литературы) уже после общения с Туркевичем, я поняла о нём для себя вот что. Он не гомеопат.
Гомеопатия очень тонкая материя и лечит действительно не симптомы, а первопричины. Но подобрать правильные препараты крайне сложно. Для одного и того же проявления заболевания у двух животных будут совершенно разные монопрепараты - в подборе будет играть роль абсолютно всё - вплоть до того, на каком боку больше любит спать животное(кому интересно почему так - почитайте Дона Гамильтона "Гомеопатическое лечение кошек и собак"). /И именно поэтому гомеопат должен долго и нудно расспросить о животном, чтобы составить себе наиболее ясную картину. Туркевич же отмахнулся от моих попыток рассказать о животном (самые ключевые моменты, не подумайте, я не пыталась его грузить по-полной, тогда я ещё не знала, что конкретно надо знать гомеопату), сказав, что это "ни о чём". Посмотрел, как ходит животное - мы прошли по коридору туда-сюда, мы пришли с годовалым немцем с больными суставами. ВЫписал шарики и жидкость под зашифрованными названиями и посадил собаку на диету - рис на воде и больше ни-че-го!!!??? Собака похудела, больше никаких сдвигов не наблюдалось. Два месяца я честно, по часам, давала собаке выданные нам препараты.
в Новогоднюю ночь моей собаке стало плохо - был понос, рвота непереваренной пищей, и в рвотной массе была живая токсокара. Я рассказала об этом Туркевичу, и всё-таки успела ему донести, что в 5 месяцев из собаки выходили клубки этих токсакар. И вот услышав последнее Туркевич обрушился на меня чуть ли не с криками "какого чёрта я не рассказала ему об этом сразу, в первый приём. Лечение было бы совсем другое.." Но позвольте, вы же, господин Туркевич, мне не дали и рта раскрыть и слушать о моей собаке не хотели ничего.
Моё мнение - Туркевич не гомеопат, кому-то его подбор монопрепаратов подходит, те и говорят что он хороший врач, другим не подходит - ........Тех, кому не подходит гораздо больше, я думаю, потому что его подбор гомеопатии - пальцем в небо.

То, что врач назначает лечение быстро, не выслушивая информации, которая для него является излишней, свидетельствует не о его непрофессионализме, а об огромном опыте работы и выдающейся глубине знания, и об уникальных дарованиях. Давайте допустим предположение, что заслуженный специалист с международной известностью и почти 40-летним стажем лечебной практики немного лучше, чем мы сами, представляет себе существо предмета, о котором мы беремся рассуждать, и оценивает степень важности предоставляемых ему сведений. Если мы на самом деле занимали его время изложением сведений избыточных и ненужных, а важных и необходимых ему не предоставили, по причине собственного непрофессионализма и отсутствия ориентации в теме, предъявлять при этом какие-либо обвинения ему весьма странно. Доктор Туркевич весьма известный врач и имеет огромную клиентуру, поэтому естественно, что время приема одного клиента у него ограничено, он не может выслушивать одного человека часами. Готовясь к его приему, следовало заранее продумать свой рассказ, чтобы первостепенные по важности сведения изложить первыми. В ином случае винить приходится только себя самих.
Link to post
Share on other sites
Цитата(Кот Соник @ 23.10.2012, 12:37) <{POST_SNAPBACK}>
17-го мая 2012 года я с больным котом обратилась на Станцию по борьбе с болезнями животных САО по адресу: 2-й Лихачёвский переулок, дом 6. Записывались по телефону на 9-30 к врачу Туркевичу Виктору Витальевичу, о котором на страничке Станции в интернете было написано – «Мы гордимся!». Жалобы – кот практически не ест, ослаб, слизистые белые. Врач Туркевич В.В. осмотрел кота, сделал УЗИ брюшной полости, рентген. Дал маленький листочек с цифрами – оплатить в кассу, за что именно оплата указано не было. После получения чека (чек остался у врача) врач сделал запись в своем журнале и предложил пройти для продолжения разговора в кабинет за рентгенкабинетом, сказав при этом, что там нет камер и можно говорить спокойно. В кабинете врач Туркевич В.В. рассказал: «Очень увеличена печень – 15 см. плотная. Лечить гомеопатией. Через 2 месяца будет в порядке. Выполняйте назначения, звоните, буду консультировать по телефону», выписал назначения и предложил оплатить одно из обследований, за которое я, как врач сказал, не платила в кассу (то ли УЗИ то ли рентген я не знаю) и его гонорар. Ни рентгеновский снимок, ни результат УЗИ на руки не были выданы, не сообразила спросить, в тот момент мне было важно только здоровье животного. Купили все препараты, выполняли все назначения. Животному хуже. Сначала на звонки врач отвечал, потом перестал брать трубку. Коту хуже, перестает пить. Не в силах смотреть, как животное мучается, 30-го мая везём кота в клинику «ЗООВЕТ». Результат УЗИ – новообразование в брюшной полости размером 7 сантиметров, жидкость в брюшной полости. Рентген подтверждает. Пробы (не знаю как правильно) жидкости в брюшной полости – кровь. Срочно на операцию. Операция. Метастазы. Кот умер. У меня вопрос – а 17-мая Заслуженный ветеринарный врач Российской Федерации В.В. Туркевич, сам проводящий обследование, УЗИ и рентген новообразование размером 7 см. и жидкость не видел? Или всё образовалось за 13 дней? А куда делась печень размером 15 см.? Заслуженный ветеринарный врач Российской Федерации В.В.Туркевич плохой врач? Не увидел новообразование и не правильно поставил диагноз? Или хороший врач, хороший специалист, и всё увидел, правильно поставил диагноз, и, взяв деньги, отправил безнадёжного больного домой мучиться и умирать на руках?

Это письмо было составлено в 2016 г., с сознанием уже чрезмерного опоздания отзывов. Но с тех пор не обреталось возможности его послать, так как оба форума не отвечали на запросы о регистрации. Убедительная просьба все-таки поместить это письмо на просмотр, хотя бы главный первый ответ, на сообщения, указанные в первых строках текста.


Кот Соник @ 8.06.2012, 16.01.2013 (22kota.ru), 24.08.2012, 19.10.2012, 23.10.2012, 16.01.2013 (2), 18.01.2013, 21.01.2013 (pesikot.org)
Эта информация в течение полугода была повторена восьмикратно под разными датами и иногда с изменением формулировок.

Хотелось бы подвергнуть некоторой критике предлагаемый текст. Весьма сожалеем, что не ознакомились с ним раньше. Врачу выдвигаются серьезные обвинения, при том что для их достоверности не хватает конкретных данных.
К доктору В. В. Туркевичу, как сказано, обратились 17 мая. 30 мая, т. е. через 13 дней, уже была операция в другой клинике. (Понятно, что врач перестал реагировать на звонки раньше; судя по тексту, ухудшение состояния началось тогда, когда контакта с ним уже не было. Сколько же вы раз только за первые несколько дней, еще до ухудшения, звонили, что вынудили доктора перестать снимать трубку? Или вы думали, что вы одни у него?..) В письме не указан возраст кота, которому, как выяснилось при расследовании случая, было 16 лет (средний срок жизни кошек - 15). Новообразование 7 см не может развиться за 2 недели, тем более у старого животного. Это могла быть только ошибка либо первого (как предполагается в отзыве), либо второго УЗИ. Качество первого УЗИ не должно вызывать сомнений, поскольку Туркевич является специалистом именно по этим исследованиям особо высокого класса. Предположение, что он утаил диагноз, чтобы получить деньги, вызывает недоумение. А что, если бы он назвал его, он бы их не получил? Кстати, обращает внимание, что сумма, как бы в незаконном получении которой обвиняется ветеринар, не указана. В. В. Туркевич - достаточно известный врач, к нему обращались тысячи людей, и общеизвестно, что оплата услуг у него всегда была значительно ниже, чем у других. В то же время очевидно, что во второй клинике владельцы заплатили за повторные исследования и, тем более, за операцию в неизмеримо большем размере; сумма же снова не указана.
Итак, очевидно, при первом исследовании новообразования не было. Следовательно, скорее ошибочным является повторное. Это мог быть или результат некачественного проведения, неправильной расшифровки, или сознательно поставленный ложный диагноз. Далее, наличие крови в брюшной полости никак не связано с присутствием онкологической опухоли. Причиной этому может быть перфорация или травма внутренних органов, но не онкология.
Однако никто из людей никогда не застрахован от случайной ошибки. Можно предположить, что Туркевич действительно по непонятной причине не увидел опухоли. Конкретный диагноз, поставленный во второй клинике, в многократно повторявшихся сообщениях устойчиво не указывался, и назван только в последних словах реакции на ответный отзыв 21.1.2013, т. е. через 7 месяцев после первого обвинительного письма. Опухоль брыжейки - редчайшее явление, а злокачественная - уникально редкое, предположить ее было чрезвычайно трудно. Действительно, эти образования могут достигать большой величины. Но хирургу, определившему диагноз, должно было быть известно, что при такой опухоли больших размеров, даже доброкачественной, операция заведомо бесполезна, т. к. она прорастает сосуды и не может быть полностью удалена; операция (конечно, не в таком возрасте) в лучшем случае может продлить жизнь на несколько месяцев, ценой невыносимых мучений. Добросовестные традиционные врачи при подобном диагнозе гораздо более легкой степени предлагают сразу усыплять животное.
Если предположить, что хирург принял опухоль за доброкачественную, значит, во время операции метастаз не было (тем более, что о них не было упомянуто).
Первый отзыв датирован 8 июня. Ясно, что в это время кота уже похоронили. Значит, после операции он прожил не более недели. Как новообразование не может развиться за 13 дней, так и метастазы не могут с нуля за неделю развиться так, чтобы стать причиной смерти. Злокачественную же опухоль удаляют только вместе со всей брыжейкой; в таком случае о каких метастазах на ней после удаления может идти речь?! Если же они находились в других органах, то для их определения должны были быть проведены дополнительные исследования, о которых в тексте ничего не сказано. Да и проведение их после тяжелого хирургического вмешательства было бы слишком проблемно. Так что становится очевидным, что, если второй диагноз был верен, котик был обречен, но мучился и умер просто от последствий тяжелейшей операции, которая была бессмысленна и бесполезна, и тем более недопустима в таком возрасте. Но зато за нее взяли деньги, конечно, многократно превышающие оплату первоначальных исследований у Туркевича. Как обычно у нас при совершении преступлений, обвиняется и страдает не тот, кто виновен. Время ушло; но, может быть, этот ответ хотя бы послужит кому-нибудь в назидание.


Link to post
Share on other sites
Цитата(vikidm @ 7.12.2012, 15:57) <{POST_SNAPBACK}>
Полностью согласна с Анюткой.

Врач взялся лечить кота от лимфоцит.стоматита, 2 месяца пили шарики, дважды приезжали. УЗИ без заключения, всё на словах.
Врач сказал, что у кота защемление позвоночника, а стоматиты вообще не лечатся! (это я выяснила после месяца приёма шариков). Нафига вообще тогда брался??? (приём по 1,500 руб.).

Какое защемление!?? у кота через месяц - желтуха и холестаз, скрючило от боли в животе, а не от позвоночника.

Короче, игра в лечение произошла именно с нами. Кроме шариков, трихопола и В12 он нам ничего не предлагалmad.gif

Если пес умер не от того, от чего его лечили, или если кот через месяц лечения от защемления позвоночника заболел какой-то другой болезнью, какое это может иметь отношение к ранее поставленному диагнозу и лечению? Все мы можем заболеть чем-то еще и умереть от чего-то другого. Скорее это говорит о невнимательности владельцев, которые вовремя не заметили новых симптомов и не обратились с ними к врачу.

Цитата(Кот Соник @ 23.10.2012, 12:37) <{POST_SNAPBACK}>
17-го мая 2012 года я с больным котом обратилась на Станцию по борьбе с болезнями животных САО по адресу: 2-й Лихачёвский переулок, дом 6. Записывались по телефону на 9-30 к врачу Туркевичу Виктору Витальевичу, о котором на страничке Станции в интернете было написано – «Мы гордимся!». Жалобы – кот практически не ест, ослаб, слизистые белые. Врач Туркевич В.В. осмотрел кота, сделал УЗИ брюшной полости, рентген. Дал маленький листочек с цифрами – оплатить в кассу, за что именно оплата указано не было. После получения чека (чек остался у врача) врач сделал запись в своем журнале и предложил пройти для продолжения разговора в кабинет за рентгенкабинетом, сказав при этом, что там нет камер и можно говорить спокойно. В кабинете врач Туркевич В.В. рассказал: «Очень увеличена печень – 15 см. плотная. Лечить гомеопатией. Через 2 месяца будет в порядке. Выполняйте назначения, звоните, буду консультировать по телефону», выписал назначения и предложил оплатить одно из обследований, за которое я, как врач сказал, не платила в кассу (то ли УЗИ то ли рентген я не знаю) и его гонорар. Ни рентгеновский снимок, ни результат УЗИ на руки не были выданы, не сообразила спросить, в тот момент мне было важно только здоровье животного. Купили все препараты, выполняли все назначения. Животному хуже. Сначала на звонки врач отвечал, потом перестал брать трубку. Коту хуже, перестает пить. Не в силах смотреть, как животное мучается, 30-го мая везём кота в клинику «ЗООВЕТ». Результат УЗИ – новообразование в брюшной полости размером 7 сантиметров, жидкость в брюшной полости. Рентген подтверждает. Пробы (не знаю как правильно) жидкости в брюшной полости – кровь. Срочно на операцию. Операция. Метастазы. Кот умер. У меня вопрос – а 17-мая Заслуженный ветеринарный врач Российской Федерации В.В. Туркевич, сам проводящий обследование, УЗИ и рентген новообразование размером 7 см. и жидкость не видел? Или всё образовалось за 13 дней? А куда делась печень размером 15 см.? Заслуженный ветеринарный врач Российской Федерации В.В.Туркевич плохой врач? Не увидел новообразование и не правильно поставил диагноз? Или хороший врач, хороший специалист, и всё увидел, правильно поставил диагноз, и, взяв деньги, отправил безнадёжного больного домой мучиться и умирать на руках?

Кот Соник @ 8.06.2012, 16.01.2013 (22kota.ru), 24.08.2012, 19.10.2012, 23.10.2012, 16.01.2013 (2), 18.01.2013, 21.01.2013 (pesikot.org)
Эта информация в течение полугода была повторена восьмикратно под разными датами и иногда с изменением формулировок.

Хотелось бы подвергнуть некоторой критике предлагаемый текст. Весьма сожалеем, что не ознакомились с ним раньше. Врачу выдвигаются серьезные обвинения, при том что для их достоверности не хватает конкретных данных.
К доктору В. В. Туркевичу, как сказано, обратились 17 мая. 30 мая, т. е. через 13 дней, уже была операция в другой клинике. (Понятно, что врач перестал реагировать на звонки раньше; судя по тексту, ухудшение состояния началось тогда, когда контакта с ним уже не было. Сколько же вы раз только за первые несколько дней, еще до ухудшения, звонили, что вынудили доктора перестать снимать трубку? Или вы думали, что вы одни у него?..) В письме не указан возраст кота, которому, как выяснилось при расследовании случая, было 16 лет (средний срок жизни кошек - 15). Новообразование 7 см не может развиться за 2 недели, тем более у старого животного. Это могла быть только ошибка либо первого (как предполагается в отзыве), либо второго УЗИ. Качество первого УЗИ не должно вызывать сомнений, поскольку Туркевич является специалистом именно по этим исследованиям особо высокого класса. Предположение, что он утаил диагноз, чтобы получить деньги, вызывает недоумение. А что, если бы он назвал его, он бы их не получил? Кстати, обращает внимание, что сумма, как бы в незаконном получении которой обвиняется ветеринар, не указана. В. В. Туркевич - достаточно известный врач, к нему обращались тысячи людей, и общеизвестно, что оплата услуг у него всегда была значительно ниже, чем у других. В то же время очевидно, что во второй клинике владельцы заплатили за повторные исследования и, тем более, за операцию в неизмеримо большем размере; сумма же снова не указана.
Итак, очевидно, при первом исследовании новообразования не было. Следовательно, скорее ошибочным является повторное. Это мог быть или результат некачественного проведения, неправильной расшифровки, или сознательно поставленный ложный диагноз. Далее, наличие крови в брюшной полости никак не связано с присутствием онкологической опухоли. Причиной этому может быть перфорация или травма внутренних органов, но не онкология.
Однако никто из людей никогда не застрахован от случайной ошибки. Можно предположить, что Туркевич действительно по непонятной причине не увидел опухоли. Конкретный диагноз, поставленный во второй клинике, в многократно повторявшихся сообщениях устойчиво не указывался, и назван только в последних словах реакции на ответный отзыв 21.1.2013, т. е. через 7 месяцев после первого обвинительного письма. Опухоль брыжейки - редчайшее явление, а злокачественная - уникально редкое, предположить ее было чрезвычайно трудно. Действительно, эти образования могут достигать большой величины. Но хирургу, определившему диагноз, должно было быть известно, что при такой опухоли больших размеров, даже доброкачественной, операция заведомо бесполезна, т. к. она прорастает сосуды и не может быть полностью удалена; операция (конечно, не в таком возрасте) в лучшем случае может продлить жизнь на несколько месяцев, ценой невыносимых мучений. Добросовестные традиционные врачи при подобном диагнозе гораздо более легкой степени предлагают сразу усыплять животное.
Если предположить, что хирург принял опухоль за доброкачественную, значит, во время операции метастаз не было (тем более, что о них не было упомянуто).
Первый отзыв датирован 8 июня. Ясно, что в это время кота уже похоронили. Значит, после операции он прожил не более недели. Как новообразование не может развиться за 13 дней, так и метастазы не могут с нуля за неделю развиться так, чтобы стать причиной смерти. Злокачественную же опухоль удаляют только вместе со всей брыжейкой; в таком случае о каких метастазах на ней после удаления может идти речь?! Если же они находились в других органах, то для их определения должны были быть проведены дополнительные исследования, о которых в тексте ничего не сказано. Да и проведение их после тяжелого хирургического вмешательства было бы слишком проблемно. Так что становится очевидным, что, если второй диагноз был верен, котик был обречен, но мучился и умер просто от последствий тяжелейшей операции, которая была бессмысленна и бесполезна, и тем более недопустима в таком возрасте. Но зато за нее взяли деньги, конечно, многократно превышающие оплату первоначальных исследований у Туркевича. Как обычно у нас при совершении преступлений, обвиняется и страдает не тот, кто виновен. Время ушло; но, может быть, этот ответ хотя бы послужит кому-нибудь в назидание.


Цитата(Кот Соник @ 16.1.2013, 20:50) <{POST_SNAPBACK}>
И еще - он отказывает всегда, если видит, что случай не подлежащий лечению (без хирургического вмешательства) или пришла невозвратная точка (у меня такое тоже было - отказ от лечения был!).


В моем случае не отказал, за две недели до смерти кота, назначил лечение, лечили печень... Он не увидел ни на УЗИ не на рентгене жидкость в брюшной полости. Не увидел так же новообразование 7 см. А увидел увеличенную до 15 см. печень..... Кот мучился.

Кот Соник @ 8.06.2012, 16.01.2013 (22kota.ru), 24.08.2012, 19.10.2012, 23.10.2012, 16.01.2013 (2), 18.01.2013, 21.01.2013 (pesikot.org)
Эта информация в течение полугода была повторена восьмикратно под разными датами и иногда с изменением формулировок.

Хотелось бы подвергнуть некоторой критике предлагаемый текст. Весьма сожалеем, что не ознакомились с ним раньше. Врачу выдвигаются серьезные обвинения, при том что для их достоверности не хватает конкретных данных.
К доктору В. В. Туркевичу, как сказано, обратились 17 мая. 30 мая, т. е. через 13 дней, уже была операция в другой клинике. (Понятно, что врач перестал реагировать на звонки раньше; судя по тексту, ухудшение состояния началось тогда, когда контакта с ним уже не было. Сколько же вы раз только за первые несколько дней, еще до ухудшения, звонили, что вынудили доктора перестать снимать трубку? Или вы думали, что вы одни у него?..) В письме не указан возраст кота, которому, как выяснилось при расследовании случая, было 16 лет (средний срок жизни кошек - 15). Новообразование 7 см не может развиться за 2 недели, тем более у старого животного. Это могла быть только ошибка либо первого (как предполагается в отзыве), либо второго УЗИ. Качество первого УЗИ не должно вызывать сомнений, поскольку Туркевич является специалистом именно по этим исследованиям особо высокого класса. Предположение, что он утаил диагноз, чтобы получить деньги, вызывает недоумение. А что, если бы он назвал его, он бы их не получил? Кстати, обращает внимание, что сумма, как бы в незаконном получении которой обвиняется ветеринар, не указана. В. В. Туркевич - достаточно известный врач, к нему обращались тысячи людей, и общеизвестно, что оплата услуг у него всегда была значительно ниже, чем у других. В то же время очевидно, что во второй клинике владельцы заплатили за повторные исследования и, тем более, за операцию в неизмеримо большем размере; сумма же снова не указана.
Итак, очевидно, при первом исследовании новообразования не было. Следовательно, скорее ошибочным является повторное. Это мог быть или результат некачественного проведения, неправильной расшифровки, или сознательно поставленный ложный диагноз. Далее, наличие крови в брюшной полости никак не связано с присутствием онкологической опухоли. Причиной этому может быть перфорация или травма внутренних органов, но не онкология.
Однако никто из людей никогда не застрахован от случайной ошибки. Можно предположить, что Туркевич действительно по непонятной причине не увидел опухоли. Конкретный диагноз, поставленный во второй клинике, в многократно повторявшихся сообщениях устойчиво не указывался, и назван только в последних словах реакции на ответный отзыв 21.1.2013, т. е. через 7 месяцев после первого обвинительного письма. Опухоль брыжейки - редчайшее явление, а злокачественная - уникально редкое, предположить ее было чрезвычайно трудно. Действительно, эти образования могут достигать большой величины. Но хирургу, определившему диагноз, должно было быть известно, что при такой опухоли больших размеров, даже доброкачественной, операция заведомо бесполезна, т. к. она прорастает сосуды и не может быть полностью удалена; операция (конечно, не в таком возрасте) в лучшем случае может продлить жизнь на несколько месяцев, ценой невыносимых мучений. Добросовестные традиционные врачи при подобном диагнозе гораздо более легкой степени предлагают сразу усыплять животное.
Если предположить, что хирург принял опухоль за доброкачественную, значит, во время операции метастаз не было (тем более, что о них не было упомянуто).
Первый отзыв датирован 8 июня. Ясно, что в это время кота уже похоронили. Значит, после операции он прожил не более недели. Как новообразование не может развиться за 13 дней, так и метастазы не могут с нуля за неделю развиться так, чтобы стать причиной смерти. Злокачественную же опухоль удаляют только вместе со всей брыжейкой; в таком случае о каких метастазах на ней после удаления может идти речь?! Если же они находились в других органах, то для их определения должны были быть проведены дополнительные исследования, о которых в тексте ничего не сказано. Да и проведение их после тяжелого хирургического вмешательства было бы слишком проблемно. Так что становится очевидным, что, если второй диагноз был верен, котик был обречен, но мучился и умер просто от последствий тяжелейшей операции, которая была бессмысленна и бесполезна, и тем более недопустима в таком возрасте. Но зато за нее взяли деньги, конечно, многократно превышающие оплату первоначальных исследований у Туркевича. Как обычно у нас при совершении преступлений, обвиняется и страдает не тот, кто виновен. Время ушло; но, может быть, этот ответ хотя бы послужит кому-нибудь в назидание.


Цитата(Кот Соник @ 21.1.2013, 22:05) <{POST_SNAPBACK}>
В клинике "ЗООВЕТ", куда я через 13 дней после приема у Туркевича В.В. приехала, с умирающим котом, уже после его смерти, врачи мне говорили что за две недели ни такое новообразование ни такое количество жидкости в брюшной полости образоваться не могло. Там же, в клинике, мне дали выписку с диагнозом. Никакой больной печени размером в 15 см. И печень и почки, как сказали "в нормальном состоянии". Опухоль и метастазы на брызжейке.

Кот Соник @ 8.06.2012, 16.01.2013 (22kota.ru), 24.08.2012, 19.10.2012, 23.10.2012, 16.01.2013 (2), 18.01.2013, 21.01.2013 (pesikot.org)
Эта информация в течение полугода была повторена восьмикратно под разными датами и иногда с изменением формулировок.

Хотелось бы подвергнуть некоторой критике предлагаемый текст. Весьма сожалеем, что не ознакомились с ним раньше. Врачу выдвигаются серьезные обвинения, при том что для их достоверности не хватает конкретных данных.
К доктору В. В. Туркевичу, как сказано, обратились 17 мая. 30 мая, т. е. через 13 дней, уже была операция в другой клинике. (Понятно, что врач перестал реагировать на звонки раньше; судя по тексту, ухудшение состояния началось тогда, когда контакта с ним уже не было. Сколько же вы раз только за первые несколько дней, еще до ухудшения, звонили, что вынудили доктора перестать снимать трубку? Или вы думали, что вы одни у него?..) В письме не указан возраст кота, которому, как выяснилось при расследовании случая, было 16 лет (средний срок жизни кошек - 15). Новообразование 7 см не может развиться за 2 недели, тем более у старого животного. Это могла быть только ошибка либо первого (как предполагается в отзыве), либо второго УЗИ. Качество первого УЗИ не должно вызывать сомнений, поскольку Туркевич является специалистом именно по этим исследованиям особо высокого класса. Предположение, что он утаил диагноз, чтобы получить деньги, вызывает недоумение. А что, если бы он назвал его, он бы их не получил? Кстати, обращает внимание, что сумма, как бы в незаконном получении которой обвиняется ветеринар, не указана. В. В. Туркевич - достаточно известный врач, к нему обращались тысячи людей, и общеизвестно, что оплата услуг у него всегда была значительно ниже, чем у других. В то же время очевидно, что во второй клинике владельцы заплатили за повторные исследования и, тем более, за операцию в неизмеримо большем размере; сумма же снова не указана.
Итак, очевидно, при первом исследовании новообразования не было. Следовательно, скорее ошибочным является повторное. Это мог быть или результат некачественного проведения, неправильной расшифровки, или сознательно поставленный ложный диагноз. Далее, наличие крови в брюшной полости никак не связано с присутствием онкологической опухоли. Причиной этому может быть перфорация или травма внутренних органов, но не онкология.
Однако никто из людей никогда не застрахован от случайной ошибки. Можно предположить, что Туркевич действительно по непонятной причине не увидел опухоли. Конкретный диагноз, поставленный во второй клинике, в многократно повторявшихся сообщениях устойчиво не указывался, и назван только в последних словах реакции на ответный отзыв 21.1.2013, т. е. через 7 месяцев после первого обвинительного письма. Опухоль брыжейки - редчайшее явление, а злокачественная - уникально редкое, предположить ее было чрезвычайно трудно. Действительно, эти образования могут достигать большой величины. Но хирургу, определившему диагноз, должно было быть известно, что при такой опухоли больших размеров, даже доброкачественной, операция заведомо бесполезна, т. к. она прорастает сосуды и не может быть полностью удалена; операция (конечно, не в таком возрасте) в лучшем случае может продлить жизнь на несколько месяцев, ценой невыносимых мучений. Добросовестные традиционные врачи при подобном диагнозе гораздо более легкой степени предлагают сразу усыплять животное.
Если предположить, что хирург принял опухоль за доброкачественную, значит, во время операции метастаз не было (тем более, что о них не было упомянуто).
Первый отзыв датирован 8 июня. Ясно, что в это время кота уже похоронили. Значит, после операции он прожил не более недели. Как новообразование не может развиться за 13 дней, так и метастазы не могут с нуля за неделю развиться так, чтобы стать причиной смерти. Злокачественную же опухоль удаляют только вместе со всей брыжейкой; в таком случае о каких метастазах на ней после удаления может идти речь?! Если же они находились в других органах, то для их определения должны были быть проведены дополнительные исследования, о которых в тексте ничего не сказано. Да и проведение их после тяжелого хирургического вмешательства было бы слишком проблемно. Так что становится очевидным, что, если второй диагноз был верен, котик был обречен, но мучился и умер просто от последствий тяжелейшей операции, которая была бессмысленна и бесполезна, и тем более недопустима в таком возрасте. Но зато за нее взяли деньги, конечно, многократно превышающие оплату первоначальных исследований у Туркевича. Как обычно у нас при совершении преступлений, обвиняется и страдает не тот, кто виновен. Время ушло; но, может быть, этот ответ хотя бы послужит кому-нибудь в назидание.


Цитата(Кот Соник @ 21.1.2013, 22:05) <{POST_SNAPBACK}>
В клинике "ЗООВЕТ", куда я через 13 дней после приема у Туркевича В.В. приехала, с умирающим котом, уже после его смерти, врачи мне говорили что за две недели ни такое новообразование ни такое количество жидкости в брюшной полости образоваться не могло. Там же, в клинике, мне дали выписку с диагнозом. Никакой больной печени размером в 15 см. И печень и почки, как сказали "в нормальном состоянии". Опухоль и метастазы на брызжейке.

Кот Соник @ 8.06.2012, 16.01.2013 (22kota.ru), 24.08.2012, 19.10.2012, 23.10.2012, 16.01.2013 (2), 18.01.2013, 21.01.2013 (pesikot.org)
Эта информация в течение полугода была повторена восьмикратно под разными датами и иногда с изменением формулировок.

Хотелось бы подвергнуть некоторой критике предлагаемый текст. Весьма сожалеем, что не ознакомились с ним раньше. Врачу выдвигаются серьезные обвинения, при том что для их достоверности не хватает конкретных данных.
К доктору В. В. Туркевичу, как сказано, обратились 17 мая. 30 мая, т. е. через 13 дней, уже была операция в другой клинике. (Понятно, что врач перестал реагировать на звонки раньше; судя по тексту, ухудшение состояния началось тогда, когда контакта с ним уже не было. Сколько же вы раз только за первые несколько дней, еще до ухудшения, звонили, что вынудили доктора перестать снимать трубку? Или вы думали, что вы одни у него?..) В письме не указан возраст кота, которому, как выяснилось при расследовании случая, было 16 лет (средний срок жизни кошек - 15). Новообразование 7 см не может развиться за 2 недели, тем более у старого животного. Это могла быть только ошибка либо первого (как предполагается в отзыве), либо второго УЗИ. Качество первого УЗИ не должно вызывать сомнений, поскольку Туркевич является специалистом именно по этим исследованиям особо высокого класса. Предположение, что он утаил диагноз, чтобы получить деньги, вызывает недоумение. А что, если бы он назвал его, он бы их не получил? Кстати, обращает внимание, что сумма, как бы в незаконном получении которой обвиняется ветеринар, не указана. В. В. Туркевич - достаточно известный врач, к нему обращались тысячи людей, и общеизвестно, что оплата услуг у него всегда была значительно ниже, чем у других. В то же время очевидно, что во второй клинике владельцы заплатили за повторные исследования и, тем более, за операцию в неизмеримо большем размере; сумма же снова не указана.
Итак, очевидно, при первом исследовании новообразования не было. Следовательно, скорее ошибочным является повторное. Это мог быть или результат некачественного проведения, неправильной расшифровки, или сознательно поставленный ложный диагноз. Далее, наличие крови в брюшной полости никак не связано с присутствием онкологической опухоли. Причиной этому может быть перфорация или травма внутренних органов, но не онкология.
Однако никто из людей никогда не застрахован от случайной ошибки. Можно предположить, что Туркевич действительно по непонятной причине не увидел опухоли. Конкретный диагноз, поставленный во второй клинике, в многократно повторявшихся сообщениях устойчиво не указывался, и назван только в последних словах реакции на ответный отзыв 21.1.2013, т. е. через 7 месяцев после первого обвинительного письма. Опухоль брыжейки - редчайшее явление, а злокачественная - уникально редкое, предположить ее было чрезвычайно трудно. Действительно, эти образования могут достигать большой величины. Но хирургу, определившему диагноз, должно было быть известно, что при такой опухоли больших размеров, даже доброкачественной, операция заведомо бесполезна, т. к. она прорастает сосуды и не может быть полностью удалена; операция (конечно, не в таком возрасте) в лучшем случае может продлить жизнь на несколько месяцев, ценой невыносимых мучений. Добросовестные традиционные врачи при подобном диагнозе гораздо более легкой степени предлагают сразу усыплять животное.
Если предположить, что хирург принял опухоль за доброкачественную, значит, во время операции метастаз не было (тем более, что о них не было упомянуто).
Первый отзыв датирован 8 июня. Ясно, что в это время кота уже похоронили. Значит, после операции он прожил не более недели. Как новообразование не может развиться за 13 дней, так и метастазы не могут с нуля за неделю развиться так, чтобы стать причиной смерти. Злокачественную же опухоль удаляют только вместе со всей брыжейкой; в таком случае о каких метастазах на ней после удаления может идти речь?! Если же они находились в других органах, то для их определения должны были быть проведены дополнительные исследования, о которых в тексте ничего не сказано. Да и проведение их после тяжелого хирургического вмешательства было бы слишком проблемно. Так что становится очевидным, что, если второй диагноз был верен, котик был обречен, но мучился и умер просто от последствий тяжелейшей операции, которая была бессмысленна и бесполезна, и тем более недопустима в таком возрасте. Но зато за нее взяли деньги, конечно, многократно превышающие оплату первоначальных исследований у Туркевича. Как обычно у нас при совершении преступлений, обвиняется и страдает не тот, кто виновен. Время ушло; но, может быть, этот ответ хотя бы послужит кому-нибудь в назидание.


Цитата(Sofa41 @ 2.9.2013, 0:51) <{POST_SNAPBACK}>
Туркевич - не врач, а ШАРЛОТАН!!!! И не важно сколько лет он в области ветеринарии. Больше всего удивляет, что он пытается лечить не только наших питомцев, но и детей... Даже сами врачи очень не лестно о нем отзываются и не потому, что он им якобы конкурент, просто он КОНОВАЛ И ЖИВОДЕР!!!!
Любите своих животных - обходите его стороной!!! Он непременно их загубит или будет выдумывать какие нибудь небылицы и ждать, пока животное само пойдет на поправку... А не пойдет - значит уход был не правильный, вот такой вот его ответ... Знаю все не по наслышке. Восемь месяцев он " лечил" мою малышку, кормил обещаниями, говорил - ухудшения это признак, что все идет по плану... Пока Милку окончательно не парализовало... СЛАВА БОГУ на нашем пути появилися Зураб Мамедов и Вилковыский Илья Федорович, спасибо им большое!!!! Сейчас моя малышка быстрыми темпами идет на поправку... У нас хороший аппетит и мы уже почти бегаем... Лечение еще продолжается, но мы уже, как новые!!!
ЕСЛИ ВЫ ЛЮБИТЕ СВОИХ ПИТОМЦЕВ, НЕ ТЕРЯЙТЕ ВРЕМЕНИ НА ТУРКЕВИЧА, ОБХОДИТЕ ЕГО СТОРОНОЙ!!!!!
mad.gif mad.gif mad.gif


Sofa 41 @ 2.09.13
Этот отзыв является откровенно и безобразно оскорбительным, т. е. противоречит правилам участия в форуме. Почему-то при этом не только автор не исключен из форума, но и сообщение не удаляется с просмотра в течение 3-х лет. Это что, делается за дополнительную плату, или вследствие особого авторитета автора? (И почему-то так и остались неисправленными грубые грамматические ошибки в тексте: наверное, чтобы всем было очевидно, что автор не знает русского языка…)
Link to post
Share on other sites
Guest krissker
Обращались к Туркевичу давно, но впечатление было негативным, от лечения.
Не закончили, бросили, т.к. долго верили и надеялись, все таки , гомеопатия, это длительное лечение. Денег выброшено было много...
Но....
Я больше к нему не обращалась.
Толку не было абсолютно.
Link to post
Share on other sites
Цитата(Sofa41 @ 2.9.2013, 0:51) <{POST_SNAPBACK}>
Туркевич - не врач, а ШАРЛОТАН!!!! И не важно сколько лет он в области ветеринарии. Больше всего удивляет, что он пытается лечить не только наших питомцев, но и детей... Даже сами врачи очень не лестно о нем отзываются и не потому, что он им якобы конкурент, просто он КОНОВАЛ И ЖИВОДЕР!!!!
Любите своих животных - обходите его стороной!!! Он непременно их загубит или будет выдумывать какие нибудь небылицы и ждать, пока животное само пойдет на поправку... А не пойдет - значит уход был не правильный, вот такой вот его ответ... Знаю все не по наслышке. Восемь месяцев он " лечил" мою малышку, кормил обещаниями, говорил - ухудшения это признак, что все идет по плану... Пока Милку окончательно не парализовало... СЛАВА БОГУ на нашем пути появилися Зураб Мамедов и Вилковыский Илья Федорович, спасибо им большое!!!! Сейчас моя малышка быстрыми темпами идет на поправку... У нас хороший аппетит и мы уже почти бегаем... Лечение еще продолжается, но мы уже, как новые!!!
ЕСЛИ ВЫ ЛЮБИТЕ СВОИХ ПИТОМЦЕВ, НЕ ТЕРЯЙТЕ ВРЕМЕНИ НА ТУРКЕВИЧА, ОБХОДИТЕ ЕГО СТОРОНОЙ!!!!!
mad.gif mad.gif mad.gif

Почему не только этот безобразный текст не снимается с просмотра в течение 5-ти лет (!), но даже не поставлен на просмотр ответ на него?!.
Link to post
Share on other sites
Цитата(Кот Соник @ 23.10.2012, 12:37) <{POST_SNAPBACK}>
17-го мая 2012 года я с больным котом обратилась на Станцию по борьбе с болезнями животных САО по адресу: 2-й Лихачёвский переулок, дом 6. Записывались по телефону на 9-30 к врачу Туркевичу Виктору Витальевичу, о котором на страничке Станции в интернете было написано – «Мы гордимся!». Жалобы – кот практически не ест, ослаб, слизистые белые. Врач Туркевич В.В. осмотрел кота, сделал УЗИ брюшной полости, рентген. Дал маленький листочек с цифрами – оплатить в кассу, за что именно оплата указано не было. После получения чека (чек остался у врача) врач сделал запись в своем журнале и предложил пройти для продолжения разговора в кабинет за рентгенкабинетом, сказав при этом, что там нет камер и можно говорить спокойно. В кабинете врач Туркевич В.В. рассказал: «Очень увеличена печень – 15 см. плотная. Лечить гомеопатией. Через 2 месяца будет в порядке. Выполняйте назначения, звоните, буду консультировать по телефону», выписал назначения и предложил оплатить одно из обследований, за которое я, как врач сказал, не платила в кассу (то ли УЗИ то ли рентген я не знаю) и его гонорар. Ни рентгеновский снимок, ни результат УЗИ на руки не были выданы, не сообразила спросить, в тот момент мне было важно только здоровье животного. Купили все препараты, выполняли все назначения. Животному хуже. Сначала на звонки врач отвечал, потом перестал брать трубку. Коту хуже, перестает пить. Не в силах смотреть, как животное мучается, 30-го мая везём кота в клинику «ЗООВЕТ». Результат УЗИ – новообразование в брюшной полости размером 7 сантиметров, жидкость в брюшной полости. Рентген подтверждает. Пробы (не знаю как правильно) жидкости в брюшной полости – кровь. Срочно на операцию. Операция. Метастазы. Кот умер. У меня вопрос – а 17-мая Заслуженный ветеринарный врач Российской Федерации В.В. Туркевич, сам проводящий обследование, УЗИ и рентген новообразование размером 7 см. и жидкость не видел? Или всё образовалось за 13 дней? А куда делась печень размером 15 см.? Заслуженный ветеринарный врач Российской Федерации В.В.Туркевич плохой врач? Не увидел новообразование и не правильно поставил диагноз? Или хороший врач, хороший специалист, и всё увидел, правильно поставил диагноз, и, взяв деньги, отправил безнадёжного больного домой мучиться и умирать на руках?

Скажите пожалуйста, почему на просмотре нигде нет моего ответа на это сообщение, которое, повторяю, одно и то же было повторено повторено в разных вариантах формулировок под разными датами многократно, и ставилось на просмотр всегда, и находится на нем уже более 6(!) лет?! Можно поместить ответ хотя бы на те числа, под которыми оно стоит в развернутом виде до сих пор?! Или /и/ среди новых писем, но убедительная просьба поместить на просмотр так, чтобы текст был легко и сколь возможно длительно доступен для прочтения! Желательно все ответы, но прежде всего на тему кота Соника!

Цитата(oldmimen @ 26.8.2018, 20:39) <{POST_SNAPBACK}>
Почему не только этот безобразный текст не снимается с просмотра в течение 5-ти лет (!), но даже не поставлен на просмотр ответ на него?!.

Почему не помещен ответ от меня на это сообщение?!

Цитата(oldmimen @ 29.8.2018, 14:23) <{POST_SNAPBACK}>
Скажите пожалуйста, почему на просмотре нигде нет моего ответа на это сообщение, которое, повторяю, одно и то же было повторено повторено в разных вариантах формулировок под разными датами многократно, и ставилось на просмотр всегда, и находится на нем уже более 6(!) лет?! Можно поместить ответ хотя бы на те числа, под которыми оно стоит в развернутом виде до сих пор?! Или /и/ среди новых писем, но убедительная просьба поместить на просмотр так, чтобы текст был легко и сколь возможно длительно доступен для прочтения! Желательно все ответы, но прежде всего на тему кота Соника!


Почему не помещен ответ от меня на это сообщение?!

Почему здесь возникает ответ не на это сообщение, а на другое?
Link to post
Share on other sites
Цитата(oldmimen @ 29.8.2018, 14:27) <{POST_SNAPBACK}>
Скажите пожалуйста, почему на просмотре нигде нет моего ответа на это сообщение, которое, повторяю, одно и то же было повторено повторено в разных вариантах формулировок под разными датами многократно, и ставилось на просмотр всегда, и находится на нем уже более 6(!) лет?! Можно поместить ответ хотя бы на те числа, под которыми оно стоит в развернутом виде до сих пор?! Или /и/ среди новых писем, но убедительная просьба поместить на просмотр так, чтобы текст был легко и сколь возможно длительно доступен для прочтения! Желательно все ответы, но прежде всего на тему кота Соника!


Почему не помещен ответ от меня на это сообщение?!


Почему здесь возникает ответ не на это сообщение, а на другое?

Link to post
Share on other sites
Цитата(oldmimen @ 29.8.2018, 14:27) <{POST_SNAPBACK}>
Скажите пожалуйста, почему на просмотре нигде нет моего ответа на это сообщение, которое, повторяю, одно и то же было повторено повторено в разных вариантах формулировок под разными датами многократно, и ставилось на просмотр всегда, и находится на нем уже более 6(!) лет?! Можно поместить ответ хотя бы на те числа, под которыми оно стоит в развернутом виде до сих пор?! Или /и/ среди новых писем, но убедительная просьба поместить на просмотр так, чтобы текст был легко и сколь возможно длительно доступен для прочтения! Желательно все ответы, но прежде всего на тему кота Соника!


Почему не помещен ответ от меня на это сообщение?!


Почему здесь возникает ответ не на это сообщение, а на другое?

Ответ от 26.09.2018 относится к письму от 2.03.2013 (Sofa 41), и мною был поставлен на нужном месте, почему он оказался здесь?!

Цитата(oldmimen @ 29.8.2018, 14:38) <{POST_SNAPBACK}>
Ответ от 26.09.2018 относится к письму от 2.03.2013 (Sofa 41), и мною был поставлен на нужном месте, почему он оказался здесь?!

Прошу поставить на просмотр присланный мною около недели назад ответ по теме кота Соника!
Link to post
Share on other sites
Цитата(Кот Соник @ 23.10.2012, 12:37) <{POST_SNAPBACK}>
17-го мая 2012 года я с больным котом обратилась на Станцию по борьбе с болезнями животных САО по адресу: 2-й Лихачёвский переулок, дом 6. Записывались по телефону на 9-30 к врачу Туркевичу Виктору Витальевичу, о котором на страничке Станции в интернете было написано – «Мы гордимся!». Жалобы – кот практически не ест, ослаб, слизистые белые. Врач Туркевич В.В. осмотрел кота, сделал УЗИ брюшной полости, рентген. Дал маленький листочек с цифрами – оплатить в кассу, за что именно оплата указано не было. После получения чека (чек остался у врача) врач сделал запись в своем журнале и предложил пройти для продолжения разговора в кабинет за рентгенкабинетом, сказав при этом, что там нет камер и можно говорить спокойно. В кабинете врач Туркевич В.В. рассказал: «Очень увеличена печень – 15 см. плотная. Лечить гомеопатией. Через 2 месяца будет в порядке. Выполняйте назначения, звоните, буду консультировать по телефону», выписал назначения и предложил оплатить одно из обследований, за которое я, как врач сказал, не платила в кассу (то ли УЗИ то ли рентген я не знаю) и его гонорар. Ни рентгеновский снимок, ни результат УЗИ на руки не были выданы, не сообразила спросить, в тот момент мне было важно только здоровье животного. Купили все препараты, выполняли все назначения. Животному хуже. Сначала на звонки врач отвечал, потом перестал брать трубку. Коту хуже, перестает пить. Не в силах смотреть, как животное мучается, 30-го мая везём кота в клинику «ЗООВЕТ». Результат УЗИ – новообразование в брюшной полости размером 7 сантиметров, жидкость в брюшной полости. Рентген подтверждает. Пробы (не знаю как правильно) жидкости в брюшной полости – кровь. Срочно на операцию. Операция. Метастазы. Кот умер. У меня вопрос – а 17-мая Заслуженный ветеринарный врач Российской Федерации В.В. Туркевич, сам проводящий обследование, УЗИ и рентген новообразование размером 7 см. и жидкость не видел? Или всё образовалось за 13 дней? А куда делась печень размером 15 см.? Заслуженный ветеринарный врач Российской Федерации В.В.Туркевич плохой врач? Не увидел новообразование и не правильно поставил диагноз? Или хороший врач, хороший специалист, и всё увидел, правильно поставил диагноз, и, взяв деньги, отправил безнадёжного больного домой мучиться и умирать на руках?

Посылаю повторно. Прошу поместить на общедоступный просмотр.
Это письмо было составлено в 2016 г., с сознанием уже чрезмерного опоздания отзывов. Но с тех пор не обреталось возможности его послать, так как оба форума не отвечали на запросы о регистрации. Убедительная просьба все-таки поместить это письмо на просмотр, хотя бы главный первый ответ, на сообщения, указанные в первых строках текста.


Кот Соник @ 8.06.2012, 16.01.2013 (22kota.ru), 24.08.2012, 19.10.2012, 23.10.2012, 16.01.2013 (2), 18.01.2013, 21.01.2013 (pesikot.org)
Эта информация в течение полугода была повторена восьмикратно под разными датами и иногда с изменением формулировок.

Хотелось бы подвергнуть некоторой критике предлагаемый текст. Весьма сожалеем, что не ознакомились с ним раньше. Врачу выдвигаются серьезные обвинения, при том что для их достоверности не хватает конкретных данных.
К доктору В. В. Туркевичу, как сказано, обратились 17 мая. 30 мая, т. е. через 13 дней, уже была операция в другой клинике. (Понятно, что врач перестал реагировать на звонки раньше; судя по тексту, ухудшение состояния началось тогда, когда контакта с ним уже не было. Сколько же вы раз только за первые несколько дней, еще до ухудшения, звонили, что вынудили доктора перестать снимать трубку? Или вы думали, что вы одни у него?..) В письме не указан возраст кота, которому, как выяснилось при расследовании случая, было 16 лет (средний срок жизни кошек - 15). Новообразование 7 см не может развиться за 2 недели, тем более у старого животного. Это могла быть только ошибка либо первого (как предполагается в отзыве), либо второго УЗИ. Качество первого УЗИ не должно вызывать сомнений, поскольку Туркевич является специалистом именно по этим исследованиям особо высокого класса. Предположение, что он утаил диагноз, чтобы получить деньги, вызывает недоумение. А что, если бы он назвал его, он бы их не получил? Кстати, обращает внимание, что сумма, как бы в незаконном получении которой обвиняется ветеринар, не указана. В. В. Туркевич - достаточно известный врач, к нему обращались тысячи людей, и общеизвестно, что оплата услуг у него всегда была значительно ниже, чем у других. В то же время очевидно, что во второй клинике владельцы заплатили за повторные исследования и, тем более, за операцию в неизмеримо большем размере; сумма же снова не указана.
Итак, очевидно, при первом исследовании новообразования не было. Следовательно, скорее ошибочным является повторное. Это мог быть или результат некачественного проведения, неправильной расшифровки, или сознательно поставленный ложный диагноз. Далее, наличие крови в брюшной полости никак не связано с присутствием онкологической опухоли. Причиной этому может быть перфорация или травма внутренних органов, но не онкология.
Однако никто из людей никогда не застрахован от случайной ошибки. Можно предположить, что Туркевич действительно по непонятной причине не увидел опухоли. Конкретный диагноз, поставленный во второй клинике, в многократно повторявшихся сообщениях устойчиво не указывался, и назван только в последних словах реакции на ответный отзыв 21.1.2013, т. е. через 7 месяцев после первого обвинительного письма. Опухоль брыжейки - редчайшее явление, а злокачественная - уникально редкое, предположить ее было чрезвычайно трудно. Действительно, эти образования могут достигать большой величины. Но хирургу, определившему диагноз, должно было быть известно, что при такой опухоли больших размеров, даже доброкачественной, операция заведомо бесполезна, т. к. она прорастает сосуды и не может быть полностью удалена; операция (конечно, не в таком возрасте) в лучшем случае может продлить жизнь на несколько месяцев, ценой невыносимых мучений. Добросовестные традиционные врачи при подобном диагнозе гораздо более легкой степени предлагают сразу усыплять животное.
Если предположить, что хирург принял опухоль за доброкачественную, значит, во время операции метастаз не было (тем более, что о них не было упомянуто).
Первый отзыв датирован 8 июня. Ясно, что в это время кота уже похоронили. Значит, после операции он прожил не более недели. Как новообразование не может развиться за 13 дней, так и метастазы не могут с нуля за неделю развиться так, чтобы стать причиной смерти. Злокачественную же опухоль удаляют только вместе со всей брыжейкой; в таком случае о каких метастазах на ней после удаления может идти речь?! Если же они находились в других органах, то для их определения должны были быть проведены дополнительные исследования, о которых в тексте ничего не сказано. Да и проведение их после тяжелого хирургического вмешательства было бы слишком проблемно. Так что становится очевидным, что, если второй диагноз был верен, котик был обречен, но мучился и умер просто от последствий тяжелейшей операции, которая была бессмысленна и бесполезна, и тем более недопустима в таком возрасте. Но зато за нее взяли деньги, конечно, многократно превышающие оплату первоначальных исследований у Туркевича. Как обычно у нас при совершении преступлений, обвиняется и страдает не тот, кто виновен. Время ушло; но, может быть, этот ответ хотя бы послужит кому-нибудь в назидание.


Цитата(Кот Соник @ 16.1.2013, 21:00) <{POST_SNAPBACK}>
В моем случае не отказал, за две недели до смерти кота, назначил лечение, лечили печень... Он не увидел ни на УЗИ не на рентгене жидкость в брюшной полости. Не увидел так же новообразование 7 см. А увидел увеличенную до 15 см. печень..... Кот мучился.

Посылаю повторно. Прошу поместить на общедоступный просмотр.
Это письмо было составлено в 2016 г., с сознанием уже чрезмерного опоздания отзывов. Но с тех пор не обреталось возможности его послать, так как оба форума не отвечали на запросы о регистрации. Убедительная просьба все-таки поместить это письмо на просмотр, хотя бы главный первый ответ, на сообщения, указанные в первых строках текста.


Кот Соник @ 8.06.2012, 16.01.2013 (22kota.ru), 24.08.2012, 19.10.2012, 23.10.2012, 16.01.2013 (2), 18.01.2013, 21.01.2013 (pesikot.org)
Эта информация в течение полугода была повторена восьмикратно под разными датами и иногда с изменением формулировок.

Хотелось бы подвергнуть некоторой критике предлагаемый текст. Весьма сожалеем, что не ознакомились с ним раньше. Врачу выдвигаются серьезные обвинения, при том что для их достоверности не хватает конкретных данных.
К доктору В. В. Туркевичу, как сказано, обратились 17 мая. 30 мая, т. е. через 13 дней, уже была операция в другой клинике. (Понятно, что врач перестал реагировать на звонки раньше; судя по тексту, ухудшение состояния началось тогда, когда контакта с ним уже не было. Сколько же вы раз только за первые несколько дней, еще до ухудшения, звонили, что вынудили доктора перестать снимать трубку? Или вы думали, что вы одни у него?..) В письме не указан возраст кота, которому, как выяснилось при расследовании случая, было 16 лет (средний срок жизни кошек - 15). Новообразование 7 см не может развиться за 2 недели, тем более у старого животного. Это могла быть только ошибка либо первого (как предполагается в отзыве), либо второго УЗИ. Качество первого УЗИ не должно вызывать сомнений, поскольку Туркевич является специалистом именно по этим исследованиям особо высокого класса. Предположение, что он утаил диагноз, чтобы получить деньги, вызывает недоумение. А что, если бы он назвал его, он бы их не получил? Кстати, обращает внимание, что сумма, как бы в незаконном получении которой обвиняется ветеринар, не указана. В. В. Туркевич - достаточно известный врач, к нему обращались тысячи людей, и общеизвестно, что оплата услуг у него всегда была значительно ниже, чем у других. В то же время очевидно, что во второй клинике владельцы заплатили за повторные исследования и, тем более, за операцию в неизмеримо большем размере; сумма же снова не указана.
Итак, очевидно, при первом исследовании новообразования не было. Следовательно, скорее ошибочным является повторное. Это мог быть или результат некачественного проведения, неправильной расшифровки, или сознательно поставленный ложный диагноз. Далее, наличие крови в брюшной полости никак не связано с присутствием онкологической опухоли. Причиной этому может быть перфорация или травма внутренних органов, но не онкология.
Однако никто из людей никогда не застрахован от случайной ошибки. Можно предположить, что Туркевич действительно по непонятной причине не увидел опухоли. Конкретный диагноз, поставленный во второй клинике, в многократно повторявшихся сообщениях устойчиво не указывался, и назван только в последних словах реакции на ответный отзыв 21.1.2013, т. е. через 7 месяцев после первого обвинительного письма. Опухоль брыжейки - редчайшее явление, а злокачественная - уникально редкое, предположить ее было чрезвычайно трудно. Действительно, эти образования могут достигать большой величины. Но хирургу, определившему диагноз, должно было быть известно, что при такой опухоли больших размеров, даже доброкачественной, операция заведомо бесполезна, т. к. она прорастает сосуды и не может быть полностью удалена; операция (конечно, не в таком возрасте) в лучшем случае может продлить жизнь на несколько месяцев, ценой невыносимых мучений. Добросовестные традиционные врачи при подобном диагнозе гораздо более легкой степени предлагают сразу усыплять животное.
Если предположить, что хирург принял опухоль за доброкачественную, значит, во время операции метастаз не было (тем более, что о них не было упомянуто).
Первый отзыв датирован 8 июня. Ясно, что в это время кота уже похоронили. Значит, после операции он прожил не более недели. Как новообразование не может развиться за 13 дней, так и метастазы не могут с нуля за неделю развиться так, чтобы стать причиной смерти. Злокачественную же опухоль удаляют только вместе со всей брыжейкой; в таком случае о каких метастазах на ней после удаления может идти речь?! Если же они находились в других органах, то для их определения должны были быть проведены дополнительные исследования, о которых в тексте ничего не сказано. Да и проведение их после тяжелого хирургического вмешательства было бы слишком проблемно. Так что становится очевидным, что, если второй диагноз был верен, котик был обречен, но мучился и умер просто от последствий тяжелейшей операции, которая была бессмысленна и бесполезна, и тем более недопустима в таком возрасте. Но зато за нее взяли деньги, конечно, многократно превышающие оплату первоначальных исследований у Туркевича. Как обычно у нас при совершении преступлений, обвиняется и страдает не тот, кто виновен. Время ушло; но, может быть, этот ответ хотя бы послужит кому-нибудь в назидание.


Цитата(Кот Соник @ 21.1.2013, 22:05) <{POST_SNAPBACK}>
В клинике "ЗООВЕТ", куда я через 13 дней после приема у Туркевича В.В. приехала, с умирающим котом, уже после его смерти, врачи мне говорили что за две недели ни такое новообразование ни такое количество жидкости в брюшной полости образоваться не могло. Там же, в клинике, мне дали выписку с диагнозом. Никакой больной печени размером в 15 см. И печень и почки, как сказали "в нормальном состоянии". Опухоль и метастазы на брызжейке.

Посылаю повторно. Прошу поместить на общедоступный просмотр.
Это письмо было составлено в 2016 г., с сознанием уже чрезмерного опоздания отзывов. Но с тех пор не обреталось возможности его послать, так как оба форума не отвечали на запросы о регистрации. Убедительная просьба все-таки поместить это письмо на просмотр, хотя бы главный первый ответ, на сообщения, указанные в первых строках текста.


Кот Соник @ 8.06.2012, 16.01.2013 (22kota.ru), 24.08.2012, 19.10.2012, 23.10.2012, 16.01.2013 (2), 18.01.2013, 21.01.2013 (pesikot.org)
Эта информация в течение полугода была повторена восьмикратно под разными датами и иногда с изменением формулировок.

Хотелось бы подвергнуть некоторой критике предлагаемый текст. Весьма сожалеем, что не ознакомились с ним раньше. Врачу выдвигаются серьезные обвинения, при том что для их достоверности не хватает конкретных данных.
К доктору В. В. Туркевичу, как сказано, обратились 17 мая. 30 мая, т. е. через 13 дней, уже была операция в другой клинике. (Понятно, что врач перестал реагировать на звонки раньше; судя по тексту, ухудшение состояния началось тогда, когда контакта с ним уже не было. Сколько же вы раз только за первые несколько дней, еще до ухудшения, звонили, что вынудили доктора перестать снимать трубку? Или вы думали, что вы одни у него?..) В письме не указан возраст кота, которому, как выяснилось при расследовании случая, было 16 лет (средний срок жизни кошек - 15). Новообразование 7 см не может развиться за 2 недели, тем более у старого животного. Это могла быть только ошибка либо первого (как предполагается в отзыве), либо второго УЗИ. Качество первого УЗИ не должно вызывать сомнений, поскольку Туркевич является специалистом именно по этим исследованиям особо высокого класса. Предположение, что он утаил диагноз, чтобы получить деньги, вызывает недоумение. А что, если бы он назвал его, он бы их не получил? Кстати, обращает внимание, что сумма, как бы в незаконном получении которой обвиняется ветеринар, не указана. В. В. Туркевич - достаточно известный врач, к нему обращались тысячи людей, и общеизвестно, что оплата услуг у него всегда была значительно ниже, чем у других. В то же время очевидно, что во второй клинике владельцы заплатили за повторные исследования и, тем более, за операцию в неизмеримо большем размере; сумма же снова не указана.
Итак, очевидно, при первом исследовании новообразования не было. Следовательно, скорее ошибочным является повторное. Это мог быть или результат некачественного проведения, неправильной расшифровки, или сознательно поставленный ложный диагноз. Далее, наличие крови в брюшной полости никак не связано с присутствием онкологической опухоли. Причиной этому может быть перфорация или травма внутренних органов, но не онкология.
Однако никто из людей никогда не застрахован от случайной ошибки. Можно предположить, что Туркевич действительно по непонятной причине не увидел опухоли. Конкретный диагноз, поставленный во второй клинике, в многократно повторявшихся сообщениях устойчиво не указывался, и назван только в последних словах реакции на ответный отзыв 21.1.2013, т. е. через 7 месяцев после первого обвинительного письма. Опухоль брыжейки - редчайшее явление, а злокачественная - уникально редкое, предположить ее было чрезвычайно трудно. Действительно, эти образования могут достигать большой величины. Но хирургу, определившему диагноз, должно было быть известно, что при такой опухоли больших размеров, даже доброкачественной, операция заведомо бесполезна, т. к. она прорастает сосуды и не может быть полностью удалена; операция (конечно, не в таком возрасте) в лучшем случае может продлить жизнь на несколько месяцев, ценой невыносимых мучений. Добросовестные традиционные врачи при подобном диагнозе гораздо более легкой степени предлагают сразу усыплять животное.
Если предположить, что хирург принял опухоль за доброкачественную, значит, во время операции метастаз не было (тем более, что о них не было упомянуто).
Первый отзыв датирован 8 июня. Ясно, что в это время кота уже похоронили. Значит, после операции он прожил не более недели. Как новообразование не может развиться за 13 дней, так и метастазы не могут с нуля за неделю развиться так, чтобы стать причиной смерти. Злокачественную же опухоль удаляют только вместе со всей брыжейкой; в таком случае о каких метастазах на ней после удаления может идти речь?! Если же они находились в других органах, то для их определения должны были быть проведены дополнительные исследования, о которых в тексте ничего не сказано. Да и проведение их после тяжелого хирургического вмешательства было бы слишком проблемно. Так что становится очевидным, что, если второй диагноз был верен, котик был обречен, но мучился и умер просто от последствий тяжелейшей операции, которая была бессмысленна и бесполезна, и тем более недопустима в таком возрасте. Но зато за нее взяли деньги, конечно, многократно превышающие оплату первоначальных исследований у Туркевича. Как обычно у нас при совершении преступлений, обвиняется и страдает не тот, кто виновен. Время ушло; но, может быть, этот ответ хотя бы послужит кому-нибудь в назидание.
Link to post
Share on other sites
  • 1 year later...
Кот Соник @ 8.06.2012 (22 кота.ру), 24.08.2012, 19.10.2012, 23.10.2012, 16.01.2013 (2), 18.01.2013, 21.01.2013.
Эта информация в течение полугода повторена восьмикратно под разными датами и иногда с изменением формулировок.

Хотелось бы подвергнуть некоторой критике предлагаемый текст. Весьма сожалеем, что не ознакомились с ним раньше. Врачу выдвигаются серьезные обвинения, при том что для их достоверности не хватает конкретных данных.
К доктору В. В. Туркевичу, как сказано, обратились 17 мая. 30 мая, т. е. через 13 дней, уже была операция в другой клинике. (Понятно, что врач перестал реагировать на звонки раньше; судя по тексту, ухудшение состояния началось тогда, когда контакта с ним уже не было. Сколько же вы раз только за первые несколько дней, еще до ухудшения, звонили, что вынудили доктора перестать снимать трубку? Или вы думали, что вы одни у него?..) В письме не указан возраст кота, которому, как выяснилось при расследовании случая, было 16 лет (средний срок жизни кошек - 15). Новообразование 7 см не может развиться за 2 недели, тем более у старого животного. Это могла быть только ошибка либо первого (как предполагается в отзыве), либо второго УЗИ. Качество первого УЗИ не должно вызывать сомнений, поскольку Туркевич является специалистом именно по этим исследованиям особо высокого класса. Предположение, что он утаил диагноз, чтобы получить деньги, вызывает недоумение. А что, если бы он назвал его, он бы их не получил? Кстати, обращает внимание, что сумма, как бы в незаконном получении которой обвиняется ветеринар, не указана. В. В. Туркевич - достаточно известный врач, к нему обращались тысячи людей, и общеизвестно, что оплата услуг у него всегда была значительно ниже, чем у других. В то же время очевидно, что во второй клинике владельцы заплатили за повторные исследования и, тем более, за операцию в неизмеримо большем размере; сумма же снова не указана.
Итак, очевидно, при первом исследовании новообразования не было. Следовательно, скорее ошибочным является повторное. Это мог быть или результат некачественного проведения, неправильной расшифровки, или сознательно поставленный ложный диагноз. Далее, наличие крови в брюшной полости никак не связано с присутствием онкологической опухоли. Причиной этому может быть перфорация или травма внутренних органов, но не онкология.
Однако никто из людей никогда не застрахован от случайной ошибки. Можно предположить, что Туркевич действительно по непонятной причине не увидел опухоли. Конкретный диагноз, поставленный во второй клинике, в многократно повторявшихся сообщениях устойчиво не указывался, и назван только в последних словах реакции на ответный отзыв 21.1.2013, т. е. через 7 месяцев после первого обвинительного письма. Опухоль брыжейки - редчайшее явление, а злокачественная - уникально редкое, предположить ее было чрезвычайно трудно. Действительно, эти образования могут достигать большой величины. Но хирургу, определившему диагноз, должно было быть известно, что при такой опухоли больших размеров, даже доброкачественной, операция заведомо бесполезна, т. к. она прорастает сосуды и не может быть полностью удалена; операция (конечно, не в таком возрасте) в лучшем случае может продлить жизнь на несколько месяцев, ценой невыносимых мучений. Добросовестные традиционные врачи при подобном диагнозе гораздо более легкой степени предлагают сразу усыплять животное.
Если предположить, что хирург принял опухоль за доброкачественную, значит, во время операции метастаз не было (тем более, что о них не было упомянуто).
Первый отзыв датирован 8 июня. Ясно, что в это время кота уже похоронили. Значит, после операции он прожил не более недели. Как новообразование не может развиться за 13 дней, так и метастазы не могут с нуля за неделю развиться так, чтобы стать причиной смерти. Злокачественную же опухоль удаляют только вместе со всей брыжейкой; в таком случае о каких метастазах на ней после удаления может идти речь?! Если же они находились в других органах, то для их определения должны были быть проведены дополнительные исследования, о которых в тексте ничего не сказано. Да и проведение их после тяжелого хирургического вмешательства было бы слишком проблемно. Так что становится очевидным, что, если второй диагноз был верен, котик был обречен, но мучился и умер просто от последствий тяжелейшей операции, которая была бессмысленна и бесполезна, и тем более недопустима в таком возрасте. Но зато за нее взяли деньги, конечно, многократно превышающие оплату первоначальных исследований у Туркевича. Как обычно у нас при совершении преступлений, обвиняется и страдает не тот, кто виновен. Время ушло; но, может быть, этот ответ хотя бы послужит кому-нибудь в назидание.
Link to post
Share on other sites
День или два назад мною повторно послан ответ на письмо 2012 года в адрес врача Туркевича Виктора Витальевича по теме "Доктор Туркевич.Не ходите к нему". Это письмо "кот Соник" было повторено с небольшими вариациями текста в течение двух лет 8 раз, каждый раз поадая на общий просмотр, на котором находится и поныне, причем каким-то образом постоянно перемещается в отзывах на первое место. Оно помещено также в другом форуме, 22кота.ру, прекратившем свое существование несколько лет назад, потому, будучи также поставлено там на просмотр, является неустранимым, и ответ послать туда невозможно. Ответ был написан в 2014 году, но послать я его очень долго не имела возможности, за это время тема, кажется, окончательно закрылась. Послать первый раз сумела только, кажется 2 года назад, с тех пор посылала повторно, но его, видимо, за старостью темы некому поставить на просмотр, хотя я поставила его после каждой вариации исходного отзыва, 8-кратно. Именно потому, что считаю тему имеющей чрезвычайную и не теряющую своей актуальности, скорее возрастающую в ней важность. У меня в одном письме имелись ответы на все отрицательные отзывы рубрики, но они впоследствии были удалены, из-за отсутствия возможности послать их, остался, кроме обсуждаемого, еще только один, который является скорее вопросом к администрации форума, но ответ по теме кота Соника убедительно и настоятельно прошу, и умоляю, и требую, любым образом поставить наконец на просмотр для общего и легкого доступа, повторяю, даже если и сейчас текст его в чем-то устарел, считаю тему чрезвычайной важности для всеобщего ознакомления, к сожалению, по-прежнему не знаю, как добиться требуемого, но вошла к вам на форум исключительно ради того, чтобы дать достойное, и исчерпывающее, и общедоступное освещение данной темы. Убедительно прошу Вас услышать меня, даже если это по давности информации потребует дополнительных усилий, поставить этот материал наконец на общедоступный и обращающий внимание просмотр для всех, хоть на какой-то, но желательно на максимально долгий срок, готова обновлять его: лучше поздно, чем никогда. Edited by Helga*
непонятно что Вы хотите. тема доступна к просмотрну всем. писать об этом в техразделе не имеет никакого смысла, вся информация - здесь. перенесено
Link to post
Share on other sites
Цитата(oldmimen @ 11.3.2020, 18:25) <{POST_SNAPBACK}>
День или два назад мною повторно послан ответ на письмо 2012 года в адрес врача Туркевича Виктора Витальевича по теме "Доктор Туркевич.Не ходите к нему". Это письмо "кот Соник" было повторено с небольшими вариациями текста в течение двух лет 8 раз, каждый раз поадая на общий просмотр, на котором находится и поныне, причем каким-то образом постоянно перемещается в отзывах на первое место. Оно помещено также в другом форуме, 22кота.ру, прекратившем свое существование несколько лет назад, потому, будучи также поставлено там на просмотр, является неустранимым, и ответ послать туда невозможно. Ответ был написан в 2014 году, но послать я его очень долго не имела возможности, за это время тема, кажется, окончательно закрылась. Послать первый раз сумела только, кажется 2 года назад, с тех пор посылала повторно, но его, видимо, за старостью темы некому поставить на просмотр, хотя я поставила его после каждой вариации исходного отзыва, 8-кратно. Именно потому, что считаю тему имеющей чрезвычайную и не теряющую своей актуальности, скорее возрастающую в ней важность. У меня в одном письме имелись ответы на все отрицательные отзывы рубрики, но они впоследствии были удалены, из-за отсутствия возможности послать их, остался, кроме обсуждаемого, еще только один, который является скорее вопросом к администрации форума, но ответ по теме кота Соника убедительно и настоятельно прошу, и умоляю, и требую, любым образом поставить наконец на просмотр для общего и легкого доступа, повторяю, даже если и сейчас текст его в чем-то устарел, считаю тему чрезвычайной важности для всеобщего ознакомления, к сожалению, по-прежнему не знаю, как добиться требуемого, но вошла к вам на форум исключительно ради того, чтобы дать достойное, и исчерпывающее, и общедоступное освещение данной темы. Убедительно прошу Вас услышать меня, даже если это по давности информации потребует дополнительных усилий, поставить этот материал наконец на общедоступный и обращающий внимание просмотр для всех, хоть на какой-то, но желательно на максимально долгий срок, готова обновлять его: лучше поздно, чем никогда.

Извините, это продолжение текста, посланного мною вчера. Еще раз повторяю просьбу, поясняя, что тема является не частной и не личной, и не только не устаревшей, но все более увеличивающей свою актуальность, и ее значимость трудно переоценить. Конечным результатом за прошедший срок обвиняющего письма 2012 года, о котором идет речь, в совокупности с еще рядом действий, предпринятых его автором, за прошедшие годы стало то, что наша страна и мир потеряли не просто одного из ведущих, и не просто выдающегося среди ведущих специалистов в области целого ряда специальностей ветеринарной и вообще медицины, но уникального по дарованиям, достижениям и возможностям, непревзойденной /и, очевидно, недостижимой и недоступной уже ни для кого другого в наше время/ глубине знания, и огромному опыту неповторимо, часто воистиннну чудодейственно успешного врачевания, российского специалиста (см. прочие отзывы), у которого бы следовало, окружив его благоговейным почитанием, нынешнему поколению врачей с трепетом учиться, потерю которого невозможно никем и ничем восполнить и заменить. Заслуженный врач Российской Федерации, терапевт, биотерапевт, поразительно безошибочный диагност, основатель ветеринарных УЗИ-исследований в СССР, рентгенолог с 30-летним стажем, обладатель 16 (!!!) дипломов последипломного медицинского образования, закончил, а вернее, оборвал, будучи в полной физической силе и ясности разума, свою ветеринарную практику, вынужденный к тому травлей дерзновенно присвоивших себе и носящих наименование врачей современных бизнесменов. Это не частный и малозначущий конфликт личностей, не конфликт с владелицей животного, это победа мощнейшей ветеринарной фирмы, которая, как спрут, раскинулась по всей Москве и "загребает", наверное, в общем счете миллиарды на крови и мучениях погубляемых ею ради прибыли жизней и на страданиях любви сердец человеческих, восторжествовавшей, использовав удачно подвернувшийся повод, над своим исконным и ненавистным врагом. (Ведь этот врач никогда не использовал никакой саморекламы /на двери кабинета, когда он вел прием в клинике, не было даже его имени, тем долее званий/ и, имея личные достижения и изобретения, позволяющие являть недосягаемые для других результаты и исцелять и помогать в случаях, всеми признанных за безнадежные, до конца противостоял морали бизнеса, никогда и несмотря ни на что не поднимая цен за свои услуги выше реальной стоимости, и они отличались от "общепринятых" в сторону уменьшения нередко в десятки и чуть не в сотню раз, при эффективности его лечения, столь же отличавшейся в положительную сторону). Потому, в частности, и моему письму не давали хода, что боялись фирмы, которой касается мой отзыв, этого "монстра"; может быть и для Вас такой конфликт небезопасен, но, на мой взгляд, это может быть основанием для проявления осторожности, но не отказа от свидетельства истины. Не буду сейчас называть эту фирму, могу назвать, если меня спросят, но если внимательно прочесть последние вариации исходного текста, Вы сами определите название. Дело в том, что первоисточником происшедшего, понятно каждому, является не женщина, написавшая обвиняющий отзыв и развернувшая месть за смерть своего обреченного питомца, а врач фирмы, настроивший ее определенным образом. К сожалению, эта тактика не только не устарела, но продолжает использоваться с неизменным успехом, в отличие от обычно безрезультатных попыток излечения: врач. к которому обратились с тяжелобольным пациентом, прежде всего выясняет, где и у кого лечились раньше, и обвиняет во всем другую фирму или своего предшественника, таким образом, в случае гибельного своего собственного вмешательства, каким оно чаще всего бывает, просто уже вследствие тяжелого состояния пациента при обращении, очень комфортно выгораживая себя, а в редких случаях "успешных", т.е. если несчастный питомец, несмотря на это вмешательство, хотя бы выживает /может быть, вследствие прежде проведенного лечения/, делая рекламу своей фирме и надежно страхуя обращение владельцев к кому-либо иному. Не хочу сказать, что все ветеринарные врачи, даже в обсуждаемой фирме, поголовно корыстолюбцы и изверги, наживающиеся на крови и чужих страданиях. Молодые сердца часто бывают добрыми, молодые врачи, не имеющие опыта, может быть, нередко искренно хотят помочь, но они не могут, не только за недостатком знаний и способностей, но потому, что не научены правильному подходу к проблеме, который имеет древние корни и утерян, потому что утеряна и разрушена преемственность опыта, знаний и мастерства от старших, на которой издревле стоит мир. Это все, как обычно, начавшись в ветеринарии, сейчас уже давно и очевидно касается всей медицины вообще, в совокупности с превалирующей и подавляющей все, вплоть до самого здравого смысла, а прежде всего человеческую совесть, психологией бизнеса, издревле вообще несовместимой с искусством успешного врачевания, обеспечивая окончательное разрушение и нашу погибель. Враги нашей страны и всего живого, избавившись от воина, который практически в одиночку в своей области неколебимо и бескомпромиссно противостоял их натиску в течение почти 40 лет, могут ликовать и потирать руки. А мы все и наши возлюбленные питомцы потеряли воистинну чудодейственного помощника и врачевателя безнадежных и неизлечимых недугов, мудрого указателя путей сохранения здоровья и поддержания жизни, для многих и многих последнюю и единственную надежду. Он не умер, не болен, не потерял своего неоценимого богатства достижений и знаний, не уехал в США, или в Германию, или в Израиль, он здесь с нами в России и даже в Москве, но мы потеряли его незаменимую и бесценную помощь.
Потому повторяю свою настоятельную просьбу. Хотелось бы, чтобы всякий, открывающий форум, по крайней мере на его имя, сразу смог увидеть и прочесть эту историю. Разрешаю, в случае Вашего желания, в нарушение правил форума, из этого текста также то, что посчитаете нужным, поставить на просмотр.
Link to post
Share on other sites
  • 4 weeks later...
Цитата(oldmimen @ 11.3.2020, 18:25) <{POST_SNAPBACK}>
День или два назад мною повторно послан ответ на письмо 2012 года в адрес врача Туркевича Виктора Витальевича по теме "Доктор Туркевич.Не ходите к нему". Это письмо "кот Соник" было повторено с небольшими вариациями текста в течение двух лет 8 раз, каждый раз поадая на общий просмотр, на котором находится и поныне, причем каким-то образом постоянно перемещается в отзывах на первое место. Оно помещено также в другом форуме, 22кота.ру, прекратившем свое существование несколько лет назад, потому, будучи также поставлено там на просмотр, является неустранимым, и ответ послать туда невозможно.

Не прекратил. А чтоб зарегиться правила надо сперва почитать.
И переключите уже наконец опцию просмотра с Древовидный на Стандартный. Тогда и сообщения увитите адекватно. Всю тему засрали своими повторами Edited by kisskina
Link to post
Share on other sites
  • 1 year later...
Anton317

А нам очень сильно помог. У кошки был рак желудка с метастазами, сказали после операции проживет месяцев 6-8 на лекарствах. Прожила на гомеопатии лет 8, причем без уколов, жила нормальной жизнью (в конце жизни было резкое ухудшение буквально за неделю).  
У кота был диагностирован кошачий иммунодефицит, кололи стимуляторы, кот мучался и плавно готовился к худшему (сказали максимум - пол года). На гомеопатии (корректировали несколько раз) прожил лет 8 (до 14). Огромное спасибо Туркевичу В.В.!

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...